Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-111/2020 от 27.05.2020

№ 11-111/2020

(публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2020 года           г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Фокиной Т.О.

при секретаре – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галиуллина М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16.03.2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 20.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-898/2017 о взыскании с Галиуллина М.Н. в пользу Бронниковой Л.А. суммы долга по договору займа № 307/НКЗ от 12.07.2012 года за период с 12.07.2012 года по 16.01.2017 года в сумме 65960 рублей и госпошлины в муниципальный бюджет в сумме 1089 рублей 40 коп.

Определением мирового судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 29.10.2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-898/2017 от 20.03.2017 года с Бронниковой Л.А. на Агапова С.И..

16.03.2020 мировому судье поступило заявление Галиуллина М.Н. об отмене судебного приказа № 2-898/2017 от 20.03.2017 года, в котором он одновременно просил восстановить пропущенный им срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и изложил обстоятельства пропуска им указанного срока в связи с отсутствием у него сведений о вынесении судебного приказа вплоть до 10.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16.03.2020 года заявление Галиуллина М.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю. В обоснование вынесенного судебного акта мировой судья указал, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, и при этом должником не изложены обстоятельства пропуска указанного срока и не представлены соответствующие документы в подтверждение данных обстоятельств.

На указанное определение мирового судьи должником Галиуллиным М.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16.03.2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно возвращено его заявление как поданное при отсутствии доводов об уважительных причинах пропуска срока подачи возражений, поскольку в своем заявлении он такие доводы изложил, указав на то, что ознакомлен с судебным приказом только у судебных приставов, ранее письма не получал, и приложил доказательства ознакомления с судебным приказом у судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62).

Из приведенных выше положений ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ).

При этом, возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, процедура восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренная ст. 112 ГПК РФ, в рамках приказного производства не применяется, а в случае поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами 10-дневного срока, со стороны мирового судьи возможны следующие процессуальные решения:

1) при отсутствии в заявлении доводов о причинах пропуска срока – возврат заявления с разъяснением права на повторное обращение с заявлением и необходимость указания в нем причин пропуска срока (допускает повторную подачу возражений);

2) при наличии доводов о причинах пропуска срока и признании их уважительными – принятие возражений и отмена судебного приказа;

3) при наличии доводов о причинах пропуска срока и признании их неуважительными – отказ в принятии возражений (не допускает повторную подачу возражений).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20.03.2017 года была направлена в адрес должника 24.08.2017 года заказным письмом, которое должником не получено, конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения 11.09.2017 года (л.д. 10).

С учетом изложенного, 10-дневный срок подачи должником возражений относительно исполнения указанного судебного приказа был обоснованно исчислен мировым судьей с 12.09.2017 года, а по его истечении 21.09.2017 года мировым судьей правильно определена дата вступления судебного приказа в законную силу (22.09.2017 года), после чего судебный приказ был выдан взыскателю для обращения его к исполнению.

Таким образом, очевидно, что возражения Галиуллина М.Н. относительно исполнения судебного приказа были поданы по истечении установленного срока, в связи с чем для решения вопроса о возможности их принятия должны были содержать доводы о причинах пропуска срока.

И согласно содержанию заявления, такие доводы заявителем были приведены, и даже были представлены документы в их подтверждение, однако мировым судьей без объяснения мотивов отвергнуты, в результате чего мировым судьей постановлен необоснованный вывод об отсутствии в заявлении ссылки на обстоятельства пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не представлении заявителем соответствующих документов в их подтверждение.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем суд полагает, что мировым судьей необоснованно принято решение о возврате заявления Галиуллина М.Н. об отмене судебного приказа, поскольку при наличии в нем доводов об обстоятельствах пропуска срока мировому судье надлежало разрешить вопрос о возможности принятия данного заявления по существу (принять возражения и отменить судебный приказ или отказать в принятии возражений).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления об отмене судебного приказа для разрешения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16.03.2020 года о возврате заявления Галиуллина М.Н. об отмене судебного приказа № 2-898/2017 от 20.03.2017 года – отменить.

Заявление Галиуллина М.Н. об отмене судебного приказа по делу № 2-898/2017 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска со стадии принятия.

Частную жалобу Галиуллина М.Н. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             Т.О. Фокина