Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2022 ~ М-497/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1034/2022

УИД: <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Фиалковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бочаровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Бочаровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Бочаровой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок <...> месяца, под <...>% годовых. Указанный договор подписан простой электронной подписью, однако заявление на предоставление дистанционного банковского обслуживания у Банка отсутствует, а потому денежные средства были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований.

Вместе с тем факт перечисления на счет Бочаровой В.В. денежных средств в размере <...>, подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед Банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению Бочаровой В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 807, 808-811, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО «Промсвязьбанк», просит суд взыскать с ответчика Бочаровой В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Бочарова В.В. в судебное заседание не явилась. Направленные по её месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Бочаровой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок <...> месяца, под <...>% годовых. Указанный договор подписан простой электронной подписью, однако заявление на предоставление дистанционного банковского обслуживания у Банка отсутствует.

Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя Бочаровой В.В. Согласно выписке по счету ответчиком осуществлялись денежные операции по снятию и внесению денежных средств.

Ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В качестве доказательств в подтверждение описанных доводов стороной истца суду представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита №, выписка по счету, которая отражает задолженность лица перед банком; копия требования, направленного в адрес ответчика.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что истцом не предоставлено заключенное с ответчиком соглашение на предоставление дистанционного банковского обслуживания, приходит к выводу о том, что факт заключения <дата> между сторонами кредитного договора №, не доказан, поскольку подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляются в порядке, установленном соглашением о предоставлении дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, суд полагает, что спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые он должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере <...> на банковский счет ответчика Бочаровой В.В. (номер счета №), при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих принадлежность ей вышеуказанного счета.

По состоянию на <дата> сумма неосновательного обогащения, с учетом произведенных ответчиком платежей составляет <...>, что подтверждается выпиской по счету.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Вместе с тем доказательств передачи денежных средств в дар (безвозмездно) либо в целях благотворительности, вопреки требованиям статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения <...>.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проверив расчет представленный истцом, и находя его арифметически верным суд приходит к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> с Бочаровой В.В., в пользу ПАО «Промсвязьбанк», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подвержено платежными поручениями № от <дата>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца,, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бочаровой В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №) к Бочаровой В.В., <дата> рождения (паспорт серии <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Д. Шилина