Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8496/2023 ~ М-6533/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-8496/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007541-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой И.В. к Молокину А.В. о взыскании денежной компенсации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установил:

Вершинина И.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску – л.д.45-48) к Молокину А.В. о взыскании компенсации за пользование 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101958,24 рублей, с последующим взысканием ежемесячно по 4248,26 рублей, указав в обоснование иска, что Молокин А.В. приходится ей разноутробным братом по отцовской линии, после смерти их отца М.В.С. по наследованию они владеют двухкомнатной квартирой, общей площадью 49,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, где ей принадлежит 1/4 доля, а ему 3/4 доли спорной квартиры. После смерти их отца брат Молокин А.В. сразу вселился в общую квартиру и её не пускает. При этом, ответчик, проживая в квартире, препятствуя доступу в квартиру и проживанию, незаконно пользуется принадлежащей ей 1/4 долей в квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Ответчик отказывается добровольно производить ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности.

В судебном заседании представитель истца Нургалиев Х.В. иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п.2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что Вершинина И.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Молокин А.В. – собственником 3/4 доли, из которых 1/2 доли на основании договора приватизации, 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Молокин А.В.

В судебном заседании представитель истца Нургалиев Х.В. пояснил, что после смерти отца сторон, в спорную квартиру вселился Молокин А.В. и фактически там проживает, Вершинину И.В. в квартиру не пускает, надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, проживание в одной квартире с Молокиным А.В. не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что Молокин А.В. обязан выплатить денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей
1/4 доли, т.е. за 12,42 кв. м в праве собственности на <адрес>, общей площадью 49,7 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по октябрь 2023 года единовременно, а далее ежемесячно производить выплаты (компенсацию) за пользование её долей в спорной квартире, являются обоснованными.

Согласно данным сайта Авито средняя цена арендной платы за аналогичные двухкомнатные квартиры в микрорайоне <адрес> составляет 17 000 рублей, т.е. 342,05 рубля за
1 кв. м. Таким образом в месяц арендная плата 1/4 доли составляет 4248,26 рублей (342, 05 рублей х 12,42 кв. м = 4248,26 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать единовременную денежную компенсацию за период с ноября 2021 года по октябрь 2023 года в размере 101 958,24 рублей (4248,26 рублей х 24 месяца).

Поскольку стоимость аренды жилья не меняется на протяжении последних 3-х лет, далее ответчик Молокин А.В. обязан ежемесячно выплачивать Вершининой И.В. денежную компенсацию в размере 4248,26 рублей.

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Вершининой И.В. о возложении обязанности на Молокина А.В. не чинить препятствий в регулярном доступе в квартиру для проверки состояния жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате доверенности в сумме 2100 рублей, почтовых расходов в сумме 521,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Вершининой И.В.

Обязать Молокина А.В. не чинить препятствий Вершининой И.В. в регулярном доступе в квартиру для проверки состояния жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Молокина А.В. в пользу Вершининой И.В. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 958,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2100 рублей, почтовые расходы 521,8 рублей.

Взыскивать с Молокина А.В. в пользу Вершининой И.В. денежную компенсацию в размере 4248,26 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова