Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-45/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-45/2022 КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2021-005889-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 12.01.2022 по гражданскому делу по иску Гунина Дмитрия Владимировича к Профессиональному объединению страховщиков (РСА), АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Гунина Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гунина Дмитрия Владимировича компенсационную выплату в размере 46218 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, неустойку по день фактической компенсационной выплаты из расчета 46218*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 400000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 435,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. 54 коп., всего в сумме 84289 рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гунину Дмитрию Владимировичу к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Гунину Дмитрию Владимировичу в иске к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать,

У с т а н о в и л:

Гунин Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Виняр Е.Е. Виновным в данном ДТП признан Осипов К.А., который управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Виняр Е.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО МММ 014278099 в ООО СК «Сервисрезерв».

В целях урегулирования убытка потерпевшая обращалась в ООО СК «Сервисрезерв». Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако выплата произведена не была. В настоящее время транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак № отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ между Виняр Е.Е. и Гуниным Д.В. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профессиональное объединение страховщиков (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию АО «ГСК Югория» для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты ввиду того, что он не имеет права на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с досудебным обращением, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46218 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «ГСК «Югория» компенсационную выплату в сумме 46218 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 46218 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей; почтовые расходы в размере 435 руб. 08 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3087 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, его представитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что между АО ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «ГСК «Югория» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного Гуниным Д.В., является представителем РСА в силу указания ст. 19 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» полагает, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виняр Е.Е., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Осипова К.А. Согласно документам, составленным сотрудниками компетентных органов, ДТП произошло по вине водителя Осипова К.А. В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам. Гражданская ответственность Осипова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России №ОД-1944 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате от Гунина Д.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Виняр Е.Е., причинен ущерб. Заявление поступило посредством Почты России. Приложение к заявлению о компенсационной выплате содержало копию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виняр Е.Е. (цедент) и Гуниным Д.В. (цессионарий), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению материального ущерба, причиненного принадлежащему Виняр Е.Е. имуществу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на получение страхового возмещения, компенсационных и иных выплат в полном объеме по данному страховому случаю с Российского Союза Страховщиков по полису виновника МММ №.

Вместе с заявлением о компенсационной выплате были предоставлены документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем предусмотренные п. 3.10, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.12 Правил страхования, однако предоставленный пакет документов не был заверен в установленном порядке, не были предоставлены оригиналы договора цессии и извещения о дорожно-транспортном происшествии.

АО «ГСК «Югория» направило в адрес Гунина Д.В. уведомительное письмо, в котором указало на необходимость предоставления страховщику оригиналов документов, предусмотренных п. 4.13 Правил страхования, либо их копий, заверенных в установленном порядке, в том числе о предоставлении оригинала договора цессии и извещения о ДТП. Данное письмо заявителем было проигнорировано.

В связи с этим ответчик просил истцу в иске к РСА отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимального размера.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик РСА, не согласившись с принятым мировым судьей решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Виняр Е.Е. и Осипов К.А.

Истец Гунин Д.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

Представители ответчиков Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Виняр Е.Е. и Осипов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Виняр Е.Е. Виновным в данном ДТП признан Осипов К.А., который управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Виняр Е.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв».

В целях урегулирования убытка потерпевшая обращалась в ООО СК «Сервисрезерв». Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Виняр Е.Е. и Гуниным Д.В. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профессиональное объединение страховщиков (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию АО «ГСК Югория» для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты ввиду того, что он не имеет права на получение компенсационной выплаты.

Поскольку компенсационная выплата не произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №/ОС/19 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 46218 рублей, без учета износа 72469 рублей.

Истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченную организацию АО «ГСК «Югория» было направлено досудебное обращение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало истцу в компенсационной выплате по причине того, что потерпевший предоставил пакет документов, в которых отсутствовали оригиналы договора цессии и извещения о ДТП.

До настоящего времени компенсационная выплата в пользу истца не произведена.

Перечень документов, которые подлежат предоставлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 указанных выше Правил ОСАГО.

Этот перечень документов включает в себя среди прочего документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13 Правил).

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, подтверждающий право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО Гунин Д.В. при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в результате ДТП не представил оригинал или заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приложения к заявлению о компенсационной выплате и описи вложения следует, что к заявлению приложена не заверенная в установленном порядке копия договора цессии.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом Гуниным Д.В. представлен оригинал договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виняр Е.Е. и Гуниным Д.В.

Довод представителя ответчика о недопустимости уступки права на компенсационную выплату не может быть принят мировым судьей во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований полагать, что право требования выплаты денежной суммы в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п.п. 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямого запрета на уступку права требования компенсационной выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не содержат.

Таким образом, право требования компенсационной выплаты в силу заключенного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу Гунину Д.В.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться заключением ООО «Спектр», выполненным экспертом-техником Челпановым А.В., внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6355, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта-техника соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно, также представителем ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Поскольку размер причиненного в результате ДТП имуществу истца установлен, в связи с чем РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, обязано произвести компенсационную выплату в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гунина Д.В. компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 46218 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате и с претензией о компенсационной выплате истец в нарушение положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не предоставил оригинал или заверенную в установленном порядке копию договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований Гунина Д.В. о взыскании с РСА неустойки у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам штраф цеденту-потребителю не присуждался, Гунин Д.В. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг при направлении досудебной претензии в размере 138 руб. 04 коп., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 1586 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46218 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1586 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░ 47942 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░



░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «01» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░