Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2020 ~ М-3807/2020 от 03.09.2020

дело № 2-4429/2020

66RS0007-01-2020-005419-24

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.10.2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромас Натальи Николаевны к Петросяну Ашоту Арамовичу, Петросян Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Ромас Н.Н. предъявила иск к Петросяну А.А., Петросян Н.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, в обоснование которого указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления нежилого помещения на 1 этаже из квартиры № расположенной над нежилым помещением, на 2 этаже в МКД № <адрес> в <адрес>, что подтверждается актами осмотра с места аварии. Затопления происходили по вине собственников квартиры №.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилась течь гибкого шланга под джакузи, что подтверждается актами обследования с места аварии.

В результате залива в нежилом помещении обнаружены следующие повреждения: под подвесными потолками накопление влаги, пятна на площади 2.5 кв.м., стена: разводы от протечки, отслоение шпатлевки и краски на площади 4 кв.м., поврежден кондиционер.

В результате затопления истцу причинен ущерб в сумме 115 000 руб., который включает стоимость пришедших в негодность материалов и стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №

За составление Отчета об оценке истцом уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, Ответчики добровольно удовлетворить отказываются. Устранить причину протечки –тоже.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Петросяна А.А., Петросян Н.С. материальный ущерб в сумме 115 000 руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании истец Ромас Н.Н. доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Петросян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что течь происходит в стене, не в квартире ответчиков, причину протечки воды должно устранять ТСЖ. Оснований для взыскания с него и его жены ущерба не имеется. Пояснил, что действительно были факты протечки воды в нежилое помещение, пояснил, что истец, а также ее арендаторы неоднократно обращались к нему по вопросу устранения причины протечки, однако поскольку течь идет между перекрытиями, он не намерен ломать плитку в ванной комнате и разрушать у себя ремонт и стену, так как у него сухо в квартире. Пояснил, что обещал отремонтировать нежилое помещение в период, когда в качестве арендатора являлся салон красоты, но ремонт так и не был произведен, поскольку у него родился ребенок и было некогда.

Ответчик Петросян Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьего лица ООО «Домострой» -Нецветаев М.П., Петрова А.П. полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснили, что ООО «Домострой» является арендатором нежилого помещения, площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности истице.

Данное нежилое помещение расположено на 1 этаже МКД № по <адрес> в <адрес>.

Над нежилым помещением располагается квартира №, на 2 этаже, которая принадлежит ответчикам (супругам) ФИО3, ФИО2

По договору аренды в обязанности арендатора ООО «Домострой» входит надлежащая эксплуатация нежилого помещения, в том числе проведение текущего и капитального ремонта (п.5,6,10 договора).

Поскольку у истицы могут в дальнейшем возникнуть права требования по приведению помещения в надлежащее состояние, то предъявленным иском затрагиваются и права ООО «Домострой».

Более того, в период действия договора аренды ООО Домострой» заключало ряд договоров субаренды нежилого помещения, в частности ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 В результате затопления нежилого помещения субарендаторы постоянно менялись, не могли там оказывать услуги, в частности салон красоты, в связи с чем ООО «Домострой» также терпело убытки.

Никаких действий, направленных на устранение последствий затопления, ответчиком Петросяном А.А. не предпринято, несмотря на его неоднократные обещания направить строительную бригаду и отремонтировать нежилое помещение, хотя истец, и арендатор, и субарендаторы много раз обращались к ответчику. В доказательство того, что к нему неоднократно обращались и арендатор и субарендатор, которые непосредственно находятся в затапливаемом помещении и оказывают услуги клиентам, представлена переписка посредством «Вот’с ап».

Представитель третьего лица ТСЖ «Шварца, 10/1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Из материалов дела следует, что истец Ромас Н.Н. является собственницей нежилого помещения, площадью № кв.м., на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14). Основанием возникновения права собственности является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-16) с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Петросяну Ашоту Арамовичу, Петросян Наталье Сергеевне на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № № расположенная на 2 этаже указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что затопление нежилого помещения истицы произошло по вине ответчиков из квартиры №, что подтверждается многочисленными актами, представленными в суд (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ТСЖ (управляющего, инженера), с участием истицы и дежурного диспетчера, причиной затопления нежилого помещения истицы является повреждение гибкого шланга под джакузи в кв. № (л.д. 77).

Из объяснений ответчика Петросяна А.А., данных в судебном заседании, следует, что он не отрицает факты затопления нежилого помещения истицы. Подтвердил, что истица и слесарь ТСЖ неоднократно обращались к нему с вопросом устранения причины протечек, слесарь осматривал ванную комнату, однако чтобы устранить причину протечек необходимо ломать стену и кафель в санузле, чего он делать не хочет.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих вину собственников квартиры № в возникновении ущерба, а также то, что ответчики, как собственники жилого помещения-кв. № обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания, принадлежащего имущества, в силу ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу затоплением ее нежилого помещения, истцом представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого размер причинённого ущерба составил 115 000 руб.

Отчет составлен оценщиком ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности более 12 лет, ответственность оценщика застрахована, не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков Петросяна А.А., Петросян Н.С. солидарно в пользу истицы Ромас Н.Н. 115 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Поскольку представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы Ромас Н.Н. расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ромас Натальи Николаевны к Петросяну Ашоту Арамовичу, Петросян Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,-удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петросяна Ашота Арамовича, Петросян Натальи Сергеевны в пользу Ромас Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 115 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья