Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-1219/2020;) ~ М-1174/2020 от 07.12.2020

Дело №2-102/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года    г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Кулакову И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кулакову И.С. о взыскании в порядке возмещения ущерба - 431 814,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 518,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Кулаков И. С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом
случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового
возмещения в размере 431 814,66руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения
перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулаков И.С. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому району, Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Кулаков И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что 18.02.2020 в 08-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кулакова И.С., <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом КУСП №, из которого следует, что гражданская ответственность на момент ДТП при использовании автомобиля <данные изъяты> отсутствовал полис, автомобиля <данные изъяты> застрахована в СК «СОГАЗ», автомобиля <данные изъяты> – в СК «Росгосстрах».

Определением от 18.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2020 в 08-00 по адресу: <адрес>, в отношении водителя: Кулакова И.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), так как действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения (л.д. 21-22).

По сообщению РЭО ГИБДД от 24.12.2020 г., собственником транспортного средства <данные изъяты> с 28.08.2020 г. является ФИО1, однако на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик Кулаков И.С., что следует из имеющегося в материала КУСП № письменного объяснения водителя Кулакова И.С. и Договора купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2020 года.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что водитель Кулаков И.С., управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Суд считает, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло по вине водителя Кулакова И.С., который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993, №1090), допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. данных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки HYUNDAI CRETA и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, они двигались по левой полосе движения, вынуждены были затормозить в связи с образовавшейся в попутном направлении впереди движения «пробкой», кроме того автомобиль марки <данные изъяты> стал уходить вправо, однако в этот момент с данными автомобилями столкнулся автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Кулакова И.С.

Суд, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, описание которых имеется в Материале КУСП и разрешая вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях водителей ФИО2, ФИО3, принимает ко вниманию, что Кулаков И.С. двигался не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и неправильно выбрал скорость, не позволяющую водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, исходя из окружающей его обстановки: темное время суток, мокрое асфальтовое покрытие дороги, прямой участок дороги, интенсивность движения, впереди идущие транспортные средства, а следовательно, не обеспечил в полном объеме безопасную скорость движения, в связи с чем не смог предпринять надлежащих мер, и тем самым избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в материалах КУСП отсутствует доказательство того, что перед местом столкновения транспортных средств отсутствует тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что мер к торможению водитель Кулаков И.С. не предпринимал.

К административной ответственности за нарушение ПДД в данном случае водители ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не привлекались. Не установлено и достаточных объективных, достоверных данных и оснований о наличии в действиях этих водителей каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем под управлением водителя Кулакова И.С..

Факт совершения ДТП и факт нарушения ПДД ответчиком Кулаковым И.С. не опровергнуты.

Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, являясь собственником данного транспортного средства, в связи с полученными техническими повреждениями автомашины, обратился с заявлением о событии в АО «СОГАЗ» (л.д. 21), являющееся Страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Защита кредитный», что подтверждается Полисом страхования средств транспорта № от 03.11.2019 (л.д. 18, 19-20,).

Данное ДТП было признано страховым случаем и АО «СОГАЗ» 27.08.2020 выплатило страховое возмещение за ремонт <данные изъяты>» в сумме 431 814,66 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Кулакова И.С. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась в нарушении п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Кулаков И.С. должен нести ответственность за причиненный вред.

При определении размера причиненного АО «СОГАЗ» материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств.

Размер причиненного ущерба в сумме 431 814 руб. 66 коп. подтверждается: актом осмотра транспортного средства от 16.03.2020, страховым актом (л.д. 17), счетом на оплату, актом выполненных работ (л.д. 24-27). Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований признавать данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом документов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кулаковым И.С. как виновником ДТП причинен ущерб имуществу ФИО2, которому было выплачено страховое возмещение истцом на основании договора добровольного страхования.

На основании изложенного, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кулакова И.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 518,81 руб. согласно нормам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Кулакову И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кулакова И. С. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 431 814 (четыреста тридцать одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек, всего – 439 332 (четыреста тридцать девять тысяч триста тридцать два) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме 12 февраля 2021 года.

Судья Л.А. Пищикова