Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 30.08.2023

УИД № 18МS0056-01-2022-001122-02

Дело № 2-290/2023 (первая инстанция)

№ 11-15/2023 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                   п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Никитиной А.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тихонова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора для приобретения автомобиля Тихонову А.В. было навязано заключение с ООО «Кар Ассистанс» абонентского договора об оказании услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под угрозой отказа в одобрении кредита на покупку автомобиля. Стоимость договора в размере 78000 рублей была оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от исполнения заключенного с ответчиком абонентского договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлен ответ, в соответствии с которым в возврате уплаченной суммы по абонентскому договору отказано со ссылкой на то, что он отказался от исполнения договора по истечении 10 дней. С отказом истец не согласен, поскольку право потребителя (заказчика) отказаться от договора предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Какие-либо услуги по абонентскому договору ему ответчиком не оказывались. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считать, что его платеж в размере 78000 рублей покрывает 10 дней абонентского обслуживания, нет оснований. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по абонентскому договору денежную сумму в размере 78000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей истец Тихонов А.В., его представитель Гуменников С.В., представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» ФИО3, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Кар Ассистанс» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считают, что сумма штрафа не может превышать разумную величину в 1950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Тихонова А.В. к ООО «Кар Ассистанс»: признан расторгнутым абонентский договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Автодруг-3» с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Тихонова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 78000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; с ООО «Кар Ассистанс» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3005 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе указал, что считает решение мирового судьи необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Тихонов А.В., его представитель Гуменников С.В., представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» ФИО3, представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.В. и <данные изъяты> был заключен договор кредита № по кредитному продукту <данные изъяты>, в соответствии с которым Тихонову А.В. предоставлен кредит в размере 1280580 руб. 80 коп..

При заключении кредитного договора между Тихоновым А.В. и ООО «Кар Ассистанс» также был заключен абонентский договор об оказании услуг «Программа круглосуточной помощи на дорогах» № года <данные изъяты> по которому истец приобрела право требовать в период действия договора от исполнителя оказания таких услуг, как вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.д..

Согласно п. 2 Договора абонентская плата по договору за 10 дней абонентского обслуживания составляет 78000 рублей.

В соответствии с п. 8 Договора срок действия договора составляет 10 дней. По истечении десятидневного срока обязательства сторон считаются прекращенными независимо от того, затребованы клиентом услуги или нет. В случае отказа от договора по истечении оплаченного период в 10 дней, возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно п. 3 Абонентского договора по истечении 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе по своему усмотрению предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Предоставление дополнительных бесплатных периодов не является договорной обязанностью исполнителя, за которую потребитель вносит абонентскую плату; количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тихонова А.В. из кредитных средств по указанному выше кредитному договору на счет ООО «Кар Ассистанс» была перечислена денежная сумма в размере 78000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновым А.В. в адрес ООО «Кар Ассистанс» было направлено заявление об отказе от программы круглосуточной помощи на дорогах по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с тем, что в услугах он не нуждается, а при заключении договора его ввели в заблуждение о необходимости заключения абонентского договора, с условиями оказания услуг он не ознакомлен, услуги ему не оказывались. Просил вернуть причитающуюся ему денежную сумму на его текущий банковский счет.

ООО «Кар Ассистанс» отказало Тихонову А.В. в возврате денежных средств, указав, что согласно условиям абонентского договора за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 78000 рублей, поэтому платеж Тихонова А.В. покрывает 10 дней абонентского обслуживания; в соответствии с абонентским договором в случае отказа клиента от договора по истечении оплаченного десятидневного периода возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

В связи с вышеизложенным Тихонов А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Тихонова А.В. к ООО «Кар Ассистанс»: признан расторгнутым абонентский договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Тихонова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 78000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; с ООО «Кар Ассистанс» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3005 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, 450.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ответчика в пользу истца штрафа (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа) в сумме 15000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Мировым судьей вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен также верно, в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от договора по истечении 10 дней, в связи с чем в силу заключенного сторонами договора возврат абонентской платы не может быть осуществлен являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено перечисление абонентского платежа в размере 78 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 78 000 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (10 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Кар Ассистанс".

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кар Ассистанс" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 10 дней.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 10 дней.

Напротив, при указании на 1 дней абонентского обслуживания, договор содержит условия о дополнительных 10 днях такого обслуживания, а также о том, что количество дополнительных периодов обслуживания не ограничено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что оспариваемый договор заключен на срок 10 дней у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически сводятся в несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Ссылка представителя ООО «Кар Ассистанс» на судебную практику не может быть принята во внимание, так как она основана на результатах рассмотрения гражданских дел судами в отношении иных лиц и других установленных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-290/2023 по иску Тихонова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании абонентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>