Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-5100/2017;) ~ М-5183/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-98/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца Головко Н.С.,

представителя ответчика – ООО «Деловые линии» Чернякова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головко Н.С. к ООО МИР 220, ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что им через Интернет-магазин был заказан товар, который им был полностью оплачен, в том числе оплачена и доставка груза. ООО МИР 220 (далее – Общество1) оказал истцу услугу по поставке груза весом 65 кг, который прибыл в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза ввиду повреждения и деформации как упаковки, так и самого груза. Истец обратился в Общество1 с претензией о расторжении договора, однако претензия осталась без удовлетворения, с чем не согласился истец. При повторном обращении с претензией она также осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с Общества1 уплаченную за товар сумму в размере 36 490 руб. и неустойку в размере 36 125 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ООО «Деловые линии» (далее – Общество2) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Общество3).

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика – Общества2 в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений.

Представители ответчиков – Общества1 и Общества3, а также представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель первого ранее представил письменные возражения на иск, в которых его не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ (далее - Закон №87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как предусмотрено положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между истцом и Обществом1 был заключен договор поставки следующих товаров: воздухоочиститель <данные изъяты> стоимостью 3630 руб., воздухоочиститель <данные изъяты> стоимостью 5660 руб., встраиваемая независимая газовая поверхность <данные изъяты> стоимостью 11 450 руб., встраиваемая независимая электрическая духовка <данные изъяты> стоимостью 15 750 руб., а также приобретены услуги по доставке товара стоимостью 1625 руб., всего на сумму 38 115 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество2 приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 4 места из пункта отправления из <адрес> в <адрес>.

Согласно условиям в приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз принимался Обществом2 от грузоотправителя Общества1 по количеству грузомест - 4, без объявленной стоимости, наименование груза: «Сборный груз», состояние упаковки: "Коробка (без осмотра). Отказ от упаковки".

В соответствии генеральным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом2 и Обществом3, страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем Выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

При получении груза ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от принятия груза в количестве 4 мест, обосновав отказ повреждением содержимого и упаковки груза с нарушением целостности и деформацией. По данному факту был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений договора страхования грузов был застрахован Обществом3, то страховщик, признав повреждения имущества истца страховым случаем, запросил проведение независимой экспертизы для определения стоимости убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате транспортировки, составил 13 547 руб. и был выплачен истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом. Размер ущерба последним не оспаривался, доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение №, заказанное Обществом3 для определения суммы страхового возмещения, согласно которому поврежденный груз возможно реализовать с уценкой, так как товар функционально исправен, обладает заявленными производителем техническими характеристиками, не нарушает требования безопасности и фактическая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 13 547 руб., которые были выплачены, суд приходит к выводу, что ответчиками Обществом2 и Обществом3 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, истцом доказательств, опровергающих указанный размер ущерба не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о полной гибели всего имущества, находящегося в поврежденных упаковках, что могло бы послужить основанием для взыскания убытков исходя из уплаченной истцом суммы за товар в соответствии с положениями ст. 7 Закона №87-ФЗ.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение груза перед истцом должен нести страховщик – Общество3, страховое возмещение которым выплачено в полном объеме, при этом истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика – Общества2 и наступившим событием, груз в полном объеме доставлен получателю, что указывает на исполнение последним обязательств по экспедиции груза в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и вытекающего из него требования о взыскании неустойки следует отказать как к Обществу2, так и к Обществу3.

В иске к Обществу1 также надлежит отказать по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец и Общество1 при заключении договора согласовали доставку проданного товара до транспортной компании (Общество2), что следует считать моментом надлежащего исполнения обязательств Общества1 по договору, и при этом доказательств того, что товар уже имел обнаруженные впоследствии повреждения в указанный момент суду не представлено.

В этой связи иск Головко Н.С. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.