Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-676/2020;) ~ М-772/2020 от 29.10.2020

Гражданское дело № 2-54/21

62RS0019-01-2020-001455-31

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                       05 февраля 2021 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

при секретаре Спицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО11 Екатерины Георгиевны ФИО12 Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Рыбновский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что около 19 часов 17 января 2020 года на 1-м км а/д Рыбное-Константиново водитель ФИО13 С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион», принадлежащим ФИО14 А.Н., ответчику по делу, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак № регион», принадлежащего истице ФИО15 Е.Г., под управлением водителя ФИО16 А.А.. В результате данного ДТП истице был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО17 С.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в страховой выплате истице было отказано. Также, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: из-за сложившейся ситуации, ей пришлось тратить значительное количества личного времени, сил и средств, для защиты нарушенного права. Ухудшилось её самочувствие, нарушился сон, появились головные боли, из-за стресса возникло нервозное состояние.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО18 А.Н. компенсацию на оплату услуг по диагностике повреждений в размере 10000 рублей, компенсацию на оплату услуг по ремонту транспортного средства в размере 126600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 45500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3932 рубля

Определением Рыбновского районного суда от 04 декабря 2020 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО19 Сергей Николаевич.

Определением Рыбновского районного суда от 22 декабря 2020 года к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен ФИО20 Максим Михайлович.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО21 С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО22 М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО23 А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом по последнему известному месту жительства, являющимся местом его регистрации, однако конверт с извещением вернулся в адрес суда без вручения адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным на основании ст.ст.167 ч.4, 233 ГПК РФ, с согласия истицы, рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, третье лицо ФИО24 С.Н. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу вышеуказанных правовых норм сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица ФИО25 Е.Г. является собственником автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак «№ регион», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 КТ 400068, выданным 27 декабря 2021 года МРЭО ПОДВ УВМ Рязанской области.

Также судом установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО26 А.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион», что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от 20 апреля 2018 года, паспортном транспортного средства 62 ОВ 960894, выданным 08 ноября 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области.

Судом также установлено, что 17 января 2020 года в 19 часов 10 минут на 1 км. автодороги Рыбное-Константиново Рязанской области водитель ФИО27 С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № регион», принадлежащем ФИО28 А.Н., ответчику по настоящему делу, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Клио, регистрационный знак «№», принадлежащий истцу ФИО29 К.Г., под управлением ФИО30 А.А., после чего оставил место дорожно транспортного происшествия.

Также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО31 С.Н., привлеченного в качестве третьего лица по делу, в результате вышеуказанного нарушения им правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника - водителя ФИО32 С.Н., третьего лица по делу, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года, а также материалом проверки по факту вышеуказанного ДТП от 23.01.20 г. № 228, поступившим по запросу суда из ОМВД РФ по Рыбновскому району.

Доказательств того, автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «№ регион», выбыл из обладания ответчика ФИО33 А.Н. в результате противоправных действий других лиц, последним суду не предоставлено. хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда лежит на ответчике.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истице ФИО34 Е.Г. был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сервис» от 31 марта 2020 года № 0004-20, которое ответчиком не оспорено.

Так, согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 713800 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей и 277800 рублей с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 16200 рублей. При этом рыночная стоимость спорного автомобиля, принадлежащего истице, и, как следствие, размер реального ущерба составляет 136800 рублей, в связи с чем ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, размер причиненного ответчиком истице имущественного ущерба составляет 120600 рублей и складывается следующим образом: 136800 рублей (стоимость реального ущерба (рыночная стоимость автомобиля)) - 16200 рублей (стоимость годных остатков) = 120600 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 120600 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО35 Е.Г., перечисленных в ст.150 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с Воликова А.Н. в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО36 Е.Г. о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественного права в виде повреждения автомобиля и у относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, в том числе причинения вреда ее здоровью, в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, требования последней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3932 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 18.08.20 г.; расходы по оплате услуг по диагностике повреждений в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № 0004-20 от 17.02.20 г. и квитанцией №00745 от 17.02.20г., которые также подлежат взыскания с ответчика.

Помимо этого, согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате юридической помощи, которая заключалась в подготовке документов: проект искового заявления, жалоба в прокуратуру, возражения, претензия в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 19.06.20 г. и справкой ООО «Право» от 28.10.2020г.

Исходя из характера и сложности вышеуказанного спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, который заключался исключительно в составлении искового заявления, и учитывая неявку представителя истца в судебные заседания, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до разумных пределов, то есть до 10000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО37 Екатерины Георгиевны к ФИО38 Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39 Александра Николаевича в пользу Салтыковой Екатерины Георгиевны 120600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3932 рубля и с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 144532 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          <данные изъяты>                                                   С.А. ФИО40

<данные изъяты>