Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 ~ М-155/2023 от 17.07.2023

       Дело № 2-167/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000330-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                                                  п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Конохович В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее по тексту в т.ч. КПК «Выгозерский») обратился в суд с исковым заявлением к Конохович В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что на основании заявления, ответчик с 14.06.2019 является членом КПК «Выгозерский». Решением Правления ответчику установлен членский взнос № руб. в день от текущей задолженности по договору займа. На основании Положения о членстве в КПК и Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК (кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в КПК «Выгозерский» и Конохович В.Н. подписано уведомление, с конкретным числовым значением членского взноса. Членские взносы продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Срок внесения членских взносов составляет 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности (п.10 уведомления и п.3.11 Положения о членстве в кооперативе). 14.06.2019 КПК «Выгозерский» и Конохович В.Н. заключен возмездный договор займа № № на сумму № руб., заемные денежные средства выданы Конохович В.Н. наличными, плата за пользование заемными денежными средствами составляет №% в год, при просрочке выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета №% от общей суммы долга в день, пени начисляются за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Исходя из п.4 договора займа возврат денежных средств заемщиком осуществляется аннуитетными платежами каждый месяц. По наступлении срока уплаты очередной части долга по договору, заемщик обязательств по договору не исполнил. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Решением суда от 29.06.2020 с Конохович В.Н. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2018 № № в размере № руб., в том числе займ № руб., пени № руб., проценты № руб., членские взносы № руб., пени по членским взносам № руб.№ коп., членские взносы, проценты и пени взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, полная уплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ, договор займа считается действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Сумма задолженности ответчика по договору займа от 14.06.2019 № № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.№ коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. в том числе пени № руб., проценты № руб., задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб.№ коп., членские взносы № руб.№ коп., пени по членским взносам № руб. Поскольку начисленная сумма пени по членским взносам № руб.№ коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец исходя из ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пени до № руб.№ коп. Истцом понесены судебные расходы, оплачены юридические услуги в размере № руб.Истец просит суд взыскать с Конохович В.Н. задолженность в сумме № руб.№ коп., расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы по оплате юридических услуг № руб.

Истец КПК «Выгозерский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Конохович В.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения относительно иска, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка Муезерского района РК № №/2020, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,

займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что КПК «Выгозерский» и ответчиком Конохович В.Н. 14.06.2019 КПК заключен возмездный договор займа № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям указанного договора займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем денежных средств в размере 60000 руб., что подтверждается распиской оформленной в дополнение к указанному договору займа на сумму 60000 руб., под 20% годовых на оставшуюся сумму долга (л.д.20-22).

Таким образом, КПК «Выгозерский» надлежащим образом исполнил условия договора займа, выдав ответчику заемные денежные средства в сумме 60000 руб.

В соответствии с п.4 договора займа от 14.06.2019 за пользование займом начисляются проценты из расчета 20% годовых.

На основании п.18 договора займа от 14.06.2019 ответчик взял на себя обязательство уплачивать заимодавцу членские взносы в кооператив в размере 90 руб. в день.

    Пунктом 10 уведомления от 21.08.2018 за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

    Исходя из представленных в материалы дела документов, на основании письменного заявления, с 14.06.2019 ответчик Конохович В.Н. принят в члены КПК «Выгозерский».

    При принятии в члены кооператива ответчик ознакомлен с Уставом и Положением о членстве, обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись на заявлении о принятии в члены кооператива от 14.06.2019, а также на уведомлении от 14.06.2019, с уведомлением о применении обязанностей пайщика от 14.06.2019, содержащимися в данном уведомлении размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса ответчик Конохович В.Н. ознакомлен и согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика от 14.06.2019 с просьбой принять в члены КПК «Выгозерский» (л.д.22 оборот), выпиской из решения Правления КПК «Выгозерский» от 14.06.2019 (л.д.40), выпиской из реестра пайщиков КПК «Выгозерский» (л.д.39).

Согласно п.2 договора займа от 14.06.2019, заемщик обязался вернуть выданный заем, начисленные проценты и членские взносы до 14.06.2021.

Согласно п.12 договора займа от 14.06.2019 при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик обязательства не исполнил, не возвратил истцу сумму займа, проценты по нему и членские взносы в установленные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района от 29.06.2020 № с Коноховича В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2019 № № членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга № руб., процентов № руб., неустойки № руб. членских взносов № руб., пени по оплате членских взносов № руб.№ коп., расходы по оплате государственной пошлины № руб., всего в сумме № руб.№ коп.

Судебный приказ от 29.06.2020 № вступил в законную силу, в порядке ст. 129 ГПК РФ не отменен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей с 09.06.2020 (по 01.07.2021), в связи с чем исполнение ответчиком требований истца о взыскании задолженности за предшествующей указанной дате период, основанных на вступившем в законную силу судебном приказе от 29.06.2020, не свидетельствует о тождественности заявленных по настоящему делу и ранее разрешенных мировым судьей требований и не может послужить основанием для прекращения производства по данному делу в порядке абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

По сведениям истца, полная оплата денежных средств, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по договору займа и по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № З19/78 является действующим до фактического исполнения обязательства стороной, кроме того, ответчик ФИО1 из состава членов КПК «Выгозерский» в установленном порядке не вышел, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района РК по заявлению КПК «Выгозерский» вынесен судебный приказ № о взыскании с Конохович В.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов № руб., пени № руб., членских взносов № руб., пени по оплате членских взносов № руб., расходов по оплате государственной пошлины № руб., всего в сумме № руб.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 02.03.2021 судебный приказ от 21.10.2021 № отменен в связи с поступлением мировому судье возражений от Конохович В.Н. относительно исполнения судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности договору займа от 14.06.2019 № № по состоянию на 25.04.2022 согласно которому, задолженность ответчика Конохович В.Н. составляет № руб.№ коп., в том числе пени № руб., проценты № руб., задолженность по членским взносам № руб.№ коп., пени по членским взносам № руб. № коп., сумма пени по членским взносам истцом уменьшена с № руб.№ коп. до № руб. № коп. в порядке ст.333 ГК РФ.

Истребуемые ко взысканию суммы рассчитаны истцом исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком Коноховичем В.Н. в порядке исполнения обязательств по указанному договору займа, расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не ос-

порен и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении истребуемой ко взысканию просроченной задолженности по указанному договору займа от 14.06.2019 № З19/78 или наличия долга в ином размере.

    Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены Федеральным законом «О кредитной кооперации» 18.07.2009 № 190-ФЗ.

    Положения Федерального закона «О кредитной кооперации» закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п.3 ч.3 ст.3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

    Согласно п.7 ч.2 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» 18.07.2009 № 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

    В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ).

    Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного членом кооператива и т.п. При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа.

    Согласно Положению о членстве в КПК «Выгозерский», утв.решением общего собрания пайщиков КПК «Выгозерский» 17.04.2015, членство в кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода из кооператива по своему заявлению, исключения из пайщиков, ликвидация или прекращения кооператива в результате его реорганизации и в иных случаях (п. 1.5 Глава 1).

    С даты вступления в КПК «Выгозерский» (14.06.2019) и на дату разрешения дела по существу членство ответчика Конохович В.Н. в КПК «Выгозерский» не прекращено и не прерывалось, сведений о выходе ответчика из членов кооператива не имеется, с письменным заявлением о добровольном выходе из кооператива в КПК «Выгозерский» ответчик Конохович В.Н. в том числе посредством почтовой связи, не обращался, доказательств обратному не представлено.

    Расчет заявленных ко взысканию членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.№ коп. судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6).

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу приведенных положений закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом ограничения, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

Исходя из абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (пени) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и иных установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным отношениям п.1 ст.333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом пределов, установленных п.6 ст.395 ГК РФ.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, поведение сторон, период просрочки, компенсационную природу неустойки, учитывая несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ.

Неустойка (пени) на задолженность по членским взносам за исковой период исчисленная в порядке п.1 ст.333 ГК РФ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из следующего расчета составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, сумма неустойки (пени) на задолженность по членским взносам за исковой период исчисленная в порядке п.1 ст.333 ГК РФ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды исходя из следующего расчета составляет: <данные изъяты>.).

    Таким образом, общая сумма неустойки (пени) на задолженность по членским взносам с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, не может быть ниже 3783 руб.18 коп.

    Исчисленная истцом сумма пени по членским взносам в размере 92836 руб. 30 коп., в порядке ст.333 ГК РФ пени истцом уменьшена с № руб. № коп. до № руб. № коп. и заявлена ко взысканию.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, однако при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку по мнению суда исчисленный истцом и заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в размере 60336 руб. 29 коп. несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд, исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, размер задолженности, характер обязательства, учитывая период просрочки, размер установленного договором займа размера неустойки на членские взносы, соотношение сумм неустойки и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, факт непринятия истцом своевременных мер после отмены судебного приказа (02.03.2021) по взысканию кредитной задолженности, принципы разумности, соразмерности, исходя из принципа восстановления баланса интересов сторон, реализуя предоставленное ст.333 ГК РФ право, снижает исчисленную истцом сумму пени на членские взносы по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, однако не ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (не менее 3783 руб.18 коп.), с 60336 руб. 29 коп. до 10000 руб.

Уменьшенная сумма пени по мнению суда справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обозначенной в Определении от 12.02.2020 № и других.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени на займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района от 29.06.2020 с Конохович В.Н. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата основного долга № руб., проценты № руб., неустойка № руб. членские взносы № руб., пени по оплате членских взносов № руб.№ коп., при этом членские взносы, проценты и пени взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика Конохович В.Н., ввиду отсутствия доказательств выхода Конохович В.Н. из членов КПК «Выгозерский», членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50766 руб.29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, обозначенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (88-1537/2019) и других.

          Общая сумма подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З19/78, в пределах заявленных требований и заявленного искового периода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.29 коп. (№ руб. (пени на займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 9570 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+№ руб.№ коп. (задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+10000 руб.(пени по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего № руб.№ коп.).

         Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст. 333, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, поскольку факт неисполнении договорных обязательств, неуплаты членских взносов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

         Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату юридических услуг, как следует из иска, истцом понесены, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их объем истцом представлены платежные поручения об оплате, выписка из акта выполненных работ.

Выпиской из акта выполненных работ от 25.04.2022 следует, что выполненный объем оказан-

ных услуг представителем истца по агентскому договору, последовавший в связи с рассмотрением дела в суде, включает: изучение комплекта документов, изучение внутренний документации кооператива, консультация, составление и подача искового заявления (л.д.40 оборот).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки дела, учитывая объем выполненных работ исключительно на стадии предшествующей подаче иска в суд и следующий из акта выполненных работ от 25.04.2022, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела агентским договором 04.08.2021 (л.д.45-47), платежным поручением от 11.05.2022 на сумму № руб. (л.д.19), выпиской из акта выполненных работ от 25.04.2022 (л.д.40 оборот), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску - частичное удовлетворение заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вследствие уменьшения размера истребуемых ко взысканию пени в порядке ст.333 ГК РФ соразмерное уменьшение взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не производит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в полном размере понесенных расходов в сумме 3805 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Конохович В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Конохович В.Н. (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме № руб.№ коп. в том числе № руб. пени начисленные на сумму просроченной задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб.№ коп. членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. пени начисленные на сумму просроченных членских взносов за нарушение сроков их внесения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет в возмещения расходов по оплате государственной пошлины № руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг № руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.Л. Варламова

          Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 02 октября 2023 года.

          Последний день подачи апелляционной жалобы 02 ноября 2023 года.

Судья                                                                                                             В.Л. Варламова