Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1309/2023 (33-14674/2022;) от 21.12.2022

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-1309/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4061/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2022, которым постановлено:

«Иск ТСН «Солнечная - 8» к Кожевникову А.В. удовлетворить частично.

Обязать Кожевникова А.В., <данные изъяты>) обеспечить доступ представителей ТСН «Солнечная - 8» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> целях беспрепятственного осмотра внутриквартирного общедомового имущества МКД - стояков ГВС и ХВС на кухне и в ванной в местах их прохода через перекрытия, беспрепятственного проведения аварийно-восстановительного ремонта внутриквартирного общедомового имущества МКД - отвода на полотенцесушитель на стояке ГВС в ванной комнате ответчика.

Взыскать с Кожевникова А.В., <данные изъяты> в пользу ТСН «Солнечная - 8» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб., а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В случае неисполнения Кожевниковым А.В. обязанности по обеспечению доступа ТСН «Солнечная - 8», в жилое помещение, взыскать с Кожевникова А.В., <данные изъяты> в пользу ТСН «Солнечная - 8» (<данные изъяты>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Солнечная 8» обратилось в суд с иском к Кожевникову А.В. о допуске в жилое помещение, взыскании сумм, указав, что на основании решения Общего собрания собственников помещений в МКД (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ является Товариществом собственников недвижимости как форма управления МКД, обеспечивающий управление многоквартирным домом, предоставление соответствующих услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Начиная с апреля 2019 года правление ТСН "Солнечная-8" разместило на досках объявлений в подъездах МКД уведомление о необходимости проведения сезонных осмотров с необходимостью согласования собственниками помещений в МКД даты и времени такого осмотра. Аналогичные уведомления размещаются ежемесячно на квитанциях от ТСН для оплаты коммунальных услуг и квартплаты. Кроме того рассылка таких приложений с уведомлением (требованием) осуществляется и на электронную почту тем, кто получает квитанции дополнительно и электронным способом. Истец ТСН "Солнечная-8", являясь организацией осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу <адрес>, помимо указанных функций, обеспечивает жителей (потребителей) еще и такой коммунальной услугой как "подача тепловой энергии" для целей отопления помещений в МКД и для нагрева холодной воды до горячего состояния в системе ГВС дома. Во исполнение порядка, предусмотренного пунктом 85 Правил №, в адрес собственника помещения № заказным письмом № было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование (предписание) предоставить доступ к общедомовому имуществу МКД, находящемуся в указанной квартире для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов. Вместе с тем, у должностных лиц ТСН "Солнечная-8" отсутствует информация о временном отсутствии ответчика в занимаемом жилом помещении, в связи с чем, в назначенное для осмотра время был правомерно составлен акт недопуска (отказа в допуске), от ответчика не поступило соответствующей информации с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки. Вышеназванные уведомления "Исполнителя", направленные на согласование "Потребителем" времени планового сезонного осмотра в его квартире, совершаются путем нанесения соответствующей информации на платежный документ. Дополнительно, по инициативе истца такие уведомления дублировались ежемесячно и отправкой по электронной почте ответчика, а также размещены на постоянной основе в информационных стендах ТСН на первых этажах в обоих подъездах МКД, что отвечает требованиям размещения важной информации для всех собственников помещений в МКД, по аналогии с объявлениями об общих собраниях собственников помещений в МКД. Однако, несмотря на вышеизложенное, ответчик неоднократно незаконно игнорирует такое требование ТСН, чем ставит под угрозу проживание граждан в доме, а также подвергая бесконтрольной эксплуатации общедомового имущества и оборудования МКД, находящегося в квартире ответчика. Данное обстоятельство зафиксировано соответствующим актами недопуска к осмотру в 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 хозяйственных годах. Данные акты вошли в отчеты работы Правления за соответствующий год, утвержденные Общими собраниями членов ТСН и размещенных в системе ГИС ЖКХ. Вопреки вышеизложенному, ответчик в очередной раз не предоставляет доступ к осмотру общедомового имущества и оборудования в квартире и в 2022-2023 хозяйственном для ТСН году.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений ТСН "Солнечная-8" просило обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ представителям ТСН "Солнечная-8" в квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, в целях: беспрепятственного осмотра внутриквартирного общедомового имущества МКД - стояков ГВС и ХВС на кухне и в ванной в местах их прохода через перекрытия; беспрепятственного проведения аварийно-восстановительного ремонта внутриквартирного общедомового имущества МКД - отвода на полотенцесушитель на стояке ГВС в ванной комнате ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кожевников А.В. просит решение суда отменить в части проведения аварийно-восстановительного ремонта отвода на полотенцесушитель на стояке ГВС, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии Кожевников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Натариус Д.М. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Солнечная – 8» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области, осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>.

Кожевников А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что, начиная с апреля 2019 г. (передачи дома в управление Товариществу) правление ТСН "Солнечная-8" размещало на досках объявлений в подъездах МКД уведомление о необходимости проведения сезонных осмотров, с необходимостью согласования собственниками помещений в МКД даты и времени такого осмотра.

Установлено, что в отношении Кожевникова А.В. составлены акты недопуска к осмотру, как в 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 хозяйственных годах, так и в 2022-2023 хозяйственном году. Данные акты вошли в отчеты работы Правления за соответствующий год, утвержденные Общим собранием членов ТСН и размещены в системе ГИС ЖКХ.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая необходимость соблюдения законных интересов жильцов дома, правил пользования жилыми помещениями, требований к содержанию общедомового имущества и оборудования МКД, находящегося в квартире ответчика (несущие конструкции, стояки, ограждающие конструкции и т.п.), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика, как собственника квартиры по адресу: <адрес>, предоставить истцу доступ в принадлежащую квартиру с целью беспрепятственного осмотра внутриквартирного общедомового имущества МКД - стояков ГВС и ХВС на кухне и в ванной в местах их прохода через перекрытия, беспрепятственного проведения аварийно-восстановительного ремонта внутриквартирного общедомового имущества МКД - отвода на полотенцесушитель на стояке ГВС в ванной комнате ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя ТСН «Солнечная – 8»,взысканы судом в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 380.3 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения им решения суда в добровольном порядке неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, а именно, что истцом не представлено достоверных доказательств аварийности отвода на полотенцесушитель, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая, что в силу закона истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии аварийного состояния отвода полотенцесушителя правового значения не имеют, поскольку истец в данном случае в силу закона имеет право осматривать и проверять состояние общедомового имущества, устанавливать его состояние и при необходимости проводить ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, подлежат отклонению.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 6000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Несение расходов подтверждено представленными истцом документами. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: