Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 ~ М-655/2023 от 20.06.2023

дело 2-763/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000874-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 21 июля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Вагапову Х. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к Вагапову Х.Х. (далее – ответчик) о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска ГУП «Башавтотранс» РБ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов Вагапов Х.Х. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки ПАЗ с государственным регистрационным номером (далее – госномер) №, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, работая водителем в предприятии, следуя по маршруту № в <адрес> при выезде с остановки ООТ «АЗС» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил падение пассажира Загитовой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выходила из автобуса.

В результате данного происшествия Загитова Р.И. получила телесные повреждения средней степени тяжести здоровью.

Ответчик на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № - филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №кл.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Загитовой Р.И. к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - удовлетворены частично. В соответствии с решением суда постановлено взыскать с ГУП Башавтотранс» РБ в пользу Загитовой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в доход местного бюджета с предприятия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-5422/2021 указанное решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанная сумма в размере 120000 руб. по решению суда оплачена ГУП Башавтотранс» РБ Загитовой Р.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, положения ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с Вагапова Х.Х. в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 120000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ, ответчик Вагапов Х.Х. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов Вагапов Х.Х. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки ПАЗ с государственным регистрационным номером (далее – госномер) № принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, работая водителем в предприятии, следуя по маршруту № в <адрес> при выезде с остановки ООТ «АЗС» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил падение пассажира Загитовой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выходила из автобуса.

В результате данного происшествия Загитова Р.И. получила телесные повреждения средней степени тяжести здоровью.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майора полиции Гареева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Вагапова Х.Х. по факту ДТП, в результате которого Загитова Р.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не оспаривается сторонами, что ответчик на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № - филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности водителя Колонны 2 и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №кл.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Загитовой Р.И. к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) - удовлетворены частично. В соответствии с решением суда постановлено взыскать с ГУП Башавтотранс» РБ в пользу Загитовой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в доход местного бюджета с предприятия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-5422/2021 указанное решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило гражданке Загитовой Р.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником Вагаповым Х.Х. в результате падения пассажира автобуса – в связи с происшествием, денежную компенсацию морального вреда по решению Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1404/20220, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120000 руб., оплаченным истцу Загитовой Р.И. по исполнительному листу серии ФС №.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, как было указано выше, постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майора полиции Гареева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Вагапова Х.Х. по факту ДТП, в результате которого Загитова Р.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вступивший в законную силу приговор суда, а такого приговора в отношении Вагапова Х.Х. судом не выносился, то суд не находит оснований для возложения на него обязанности в регрессном порядке возместить затраты истца на исполнение решения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1404/2020 в размере 120000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс» РБ к Вагапову Х.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 120000 руб.; и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб., как производное от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Вагапову Х. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.