Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5195/2019 от 09.04.2019

Судья Разумов А.В.                            №33-5195/2019

Апелляционное определение

«06» мая 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селивановой М.М. - Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «28» января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селивановой М.М. к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Селивановой М.М. в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Селивановой М.М. – Н. (по доверенности №63 АА № от 19.07.2018) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиванова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «МВБ ТРЕЙД» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.12.2016 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 128gb, стоимостью 65 989 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня продажи товара, смартфон перестал работать, что свидетельствует о наличии в нем существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке, что нарушило права истца как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Селиванова М.М. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65 989 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Селивановой М.М. - Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селивановой М.М., поскольку в товаре отсутствует существенный недостаток.

Судом установлено, 09.12.2016 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 128gb, стоимостью 65 989 руб. (л.д. 4).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у товара проявился дефект - вышел из строя.

Для установления причины дефекта истец обратился в экспертное учреждение ООО «СРОО по ЗПП Правозащитник».

Из представленного в материалы дела заключения №№ от 31.08.2018 следует, что в спорном товаре имеется дефект, заложенный при производстве устройства и проявившийся в ходе эксплуатации. Причиной возникновения дефекта является производственный недостаток, приведший к повреждению выработки ресурса системной платы. Следов ремонта, внешнего воздействия не обнаружено. Компания Apple не поставляет в РФ оригинальные запасные системы, поэтому отсутствует техническая возможность устранения выявленного дефекта. Стоимость работ по устранению будет равна средней стоимости идентичного продукта, временные затраты могут быть от 15 и более дней. Средняя стоимость нового телефона на момент проведения исследования составит 43 990 руб. (л.д. 5-17).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «*» от 29.12.2018 №№ по результатам судебной товароведческой экспертизы исследуемый аппарат не включается, выявленный недостаток носит производственный характер, следов воздействия на товар не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 29 140 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составит 22 130 руб. (л.д. 35-51).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что выявленный в смартфоне истца недостаток является производственным и устранимым, поскольку средняя стоимость ремонта, в частности замены материнской платы, составляет 22 130 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостаток, выявленный в товаре, не может быть отнесен к существенному недостатку, по признаку несоразмерности расходов, поскольку стоимость устранения составила 34% от стоимости товара.

Таким образом, стоимость устранения недостатка не является приближенной к стоимости товара.

Временные затраты на ремонт обуславливаются наличием аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика, являются разумными.

Доказательства обратного суду не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие в технически сложном товаре существенных производственных недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, а равно иных предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С иными требованиями истец к ответчику не обращался, предмет или основание иска не изменял.

Истец не утратил право и возможность предъявить иные, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования в защиту своих прав.

Выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы истца о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «28» января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селивановой М.М. - Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи