Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-902/2022 от 15.11.2022

Дело №1-902/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого Андреева Е.В.,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., регистрационный номер №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Андреева Евгения Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному Андрееву Е.В. обвинению он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Андреев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> РМЭ, увидел велосипед марки «STARK INDY Lady», принадлежащий ранее незнакомой П.

Находясь в это же время и в этом же месте, у Андреева Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «STARK INDY Lady», принадлежащего ранее незнакомой П., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Андреев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин., точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее гр. П., а именно велосипед марки «STARK INDY Lady» стоимостью 5370 руб. 75 коп., с тросом, оборудованным замком и навесным замком, которые материальной ценности для П. не представляют.

С похищенным имуществом Андреев Е.В. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 370 руб. 75 коп.

Потерпевшая П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Андреева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. В своём ходатайстве она подтвердила суду, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ей разъяснения и понятны. При этом потерпевшая П. сообщила, что с подсудимым Андреевым Е.В. примирилась, причинённый преступлением ущерб ей возмещён полностью, Андреев Е.В. принёс свои извинения, которые ею приняты. Никаких претензий к подсудимому Андрееву Е.В. она не имеет, считает примирением между ней и Андреевым Е.В. состоявшимся. Просила суд рассмотреть уголовное дело без её участия в связи с её занятостью.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть по существу в подготовительной части судебного заседания ходатайство потерпевшей П. о прекращении судом настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Андреева Е.В. в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Участникам процесса судом были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Подсудимому Андрееву Е.В. также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

По ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности Андреева Е.В.

В судебном заседании подсудимый Андреев Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей П., при этом подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ксендзык В.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей П. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Андреева Е.В. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. при установленных в судебном заседании обстоятельствах просила удовлетворить ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Андреева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей П. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Андреева Е.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Соответствующее решение принимается с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Адреев Е.В. (т.1 л.д.158-163) не судим (т.1 л.д.167-168), впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. получила от Андреева Е.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба от преступления в размере 2500 рублей, ущерб возмещён частично (т.1 л.д.142).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-141) потерпевшая П. подтвердила, что извинения подозреваемого Андреева Е.В. принимает. В случае полного возмещения причинённого ей преступлением ущерба она готова примириться с Андреевым Е.В. в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. получила от подсудимого Андреева Е.В. денежные средства размере 2870 руб. 75 коп., имущественный ущерб от преступления ей возмещён в полном объёме.

Следовательно, в суде объективно установлено, что подсудимый Андреев Е.В. возместил потерпевшей П. имущественный ущерб от преступления в полном объёме, принёс ей извинения, которые ею приняты, при этом потерпевшая П. считает примирение с подсудимым Андреевым Е.В. состоявшимся, а причинённый ей преступлением вред заглаженным.

Такое поведение Андреева Е.В. в совокупности с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), свидетельствуют о том, что он чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении и в последующем будет законопослушен. После заглаживания Андреевым Е.В. перед потерпевшей П. вреда от преступления изменилась степень его общественной опасности.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Андреева Е.В. судом также приняты во внимание иные данные о личности виновного.

Андреев Е.В. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» не обращался (т.1 л.д.165), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.л.д.164). Андреев Е.В. УУП УМВД России по <адрес> И. характеризуется в целом положительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей в УМВД России по <адрес> на него не поступало (т.1 л.д.168), имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Со слов Андреева Е.В., он раскаивается в содеянном преступлении, намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшей П. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Андреева Е.В. основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

Препятствий для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Андреева Е.В. не имеется.

Андреев Е.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. В связи с прекращением уголовного дела оснований для продления подсудимому Андрееву Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Андреева Е.В. осуществлял адвокат Ксендзык В.В., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 10444 рубля (т.1 л.д.171).

Вознаграждение адвоката Ксендзыка В.В. за участие в суде по назначению в количестве двух дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 3120 рублей из расчёта 1560 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ксендзыка В.В. за участие в суде по назначению следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 132 УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Андреева Евгения Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Андреева Е.В. отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Андреева Евгения Вячеславовича от возмещения процессуальных издержек, понесённых по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи что двадцать) рублей, связанные с участием адвоката Ксендзыка В.В. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков