Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 15.03.2023

УИД 61MS0124-01-2023-000209-97

ДЕЛО № 11-26/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старостиной Юлии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 21.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района от 02.02.2023г. исковое заявление Старостиной Ю.В. к Чеботаряну Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было оставлено без движения в связи с тем, что не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемых сумм, а также не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования (независимая экспертиза и др.). Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20.02.2023г.

Определение от 02.02.2023г. было получено истцом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенному на сайте Почта России, 14.02.2023г. Однако к указанному сроку истцом требования указанные в определении судьи от 02.02.2023г. не устранены.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 21.02.2023г. исковое заявление возвращено Старостиной Ю.В. по основаниям ч.2 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ.

При этом, мировым судьей разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение о возвращении искового заявления совместно с исковым заявлением и приложенными документами 22.02.2023г. направлено в адрес истца.

28.02.2023г. от Старостиной Ю.В. поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении мирового от 02.02.2023г.

28.02.2023г. мировым судьей возвращено Старостиной Ю.В. заявление об устранении недостатков, в связи с тем, что исковое заявление, согласно определению судьи от 21.02.2023г. возвращено в её адрес.

Старостина Ю.В., не согласившись с определением мирового судьи от 21.02.2023г., подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что ею в установленный определением от 02.02.2023г. срок, а именно 20.02.2023г., направлено заявление об устранении недостатков, уточненное исковое заявление, копии документов и квитанции об отправке ответчику и третьему лицу документов, о чем у неё имеется подтверждение в виде почтовой квитанции. Полагает, что мировой судья допустил ошибку и преждевременно вынес определение о возврате искового заявления. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи от 21.02.2023г. Исковое заявление передать мировому судье для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что указания судьи об оставлении иска без движения заявителем не исполнены в установленный срок.

Действительно, в поданном Старостиной Ю.В. исковом заявлении не указана цена иска, что не позволяет проверить правильность оплаченной истцом госпошлины. Исходя из перечня документов, приложенных к иску, расчет взыскиваемых сумм, истцом не представлен, как и не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно размер причиненного транспортному средству ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 21.02.2023г. является законным, обоснованным, при этом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 21.02.2023г. о возвращении искового заявления Старостиной Юлии Витальевны к Чеботаряну Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, частную жалобу Старостиной Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: