Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11190/2023 от 25.08.2023

Судья: Баймишева М.С.

Ап. гр. дело № 33-11190/2023

Гр. дело № А2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Головина Е.А.,

судей     Александровой Т.В., Катасонов А.В.,

при секретаре     Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева Дениса Александровича на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Алексеевича – удовлетворено частично.

Взыскать с Калачева Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Алексеевича задолженность в размере 250.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.146 рублей, а всего 255.146 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя ответчика Калачаева Д.А. – ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Ю.А. обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Калачаеву Д.А. о взыскании задолженности в размере 300.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мальцевым Ю.А. и ИП Калачаевым Д.А. заключен договор перевозки №, в соответствии с котором истец перечислили ответчику 900.162 рубля за оказание услуг по перевозке, которые были оказаны на сумму 600.162 рубля. Согласно п. 8.1 договора устанавливает срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 300.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Калачаева Д.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 300.000 рублей. Однако претензия осталась без ответа.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе Калачаев Д.А. просит отменить, указав, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик является банкротом с ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него была введена процедура реструктуризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калачаева Д.А. - ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент рассмотрения дела он иск признал, поскольку доверитель не сообщил ему о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арабтражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ без нарушений правил о подсудности спора.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность заявления требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный иск после принятия его арбитражным судом подлежит оставлению без рассмотрения.

Применяя по аналогии пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь аналогией закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мальцевым Ю.А. и ИП Калачаевым Д.А. заключен договор перевозки № т/у. Согласно п. № договора установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежных поручений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцев Ю.А. перечислил ИП Калачаеву Д.А. 900.162 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по договору перевозки оказаны услуги на сумму 600.162 рубля, задолженность ИП Калачаевым Д.А. составляет 300.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области Калачев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО10

Таким образом, на дату признания Калачева Д.А.несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов у него имелась задолженность перед ИП Мальцевым Ю.А. в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Калачаева Д.А. на три года в редакции представленной должником.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Мальцева Ю.А. к Калачаеву Д.А. о взыскании задолженности, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление истца подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Калачаева Д.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ИП Мальцева Ю.А. к Калачаеву Д.А. о взыскании задолженности – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калачева Дениса Александровича удовлетворить.

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ИП Мальцева Юрия Алексеевича к Калачаеву Денису Александровичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи