Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-271/2022 от 25.04.2022

Уголовное дело: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

01 июня 2022 года                                                                 <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

потерпевшего – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

подсудимого – Клищевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Клищевского <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Клищевского А.А., обвиняемого в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, Клищевский А.А., находясь на парковке торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в грузовой тележке барсетку, принадлежащую ФИО1 Осознавая, что вышеуказанная барсетка с содержимым оставлена без присмотра, у Клищевского А.А. возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение.

Так, реализуя свой преступный умысел, Клищевский А.А., в указанное время, находясь на парковке торгового центра «НоваЦентр<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил из грузовой тележки принадлежащую ФИО1 барсетку фирмы «Catiroya», не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек; паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты> на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № на мотоцикл, выданное ГИБДД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; банковская карта банка «<данные изъяты> №; банковская карта банка <данные изъяты>) №; карта «<данные изъяты>» №; банковская карта банка <данные изъяты>) №; карта <данные изъяты>»; скидочная карта шиномонтажа «<данные изъяты>»; клубная карта <данные изъяты>; скидочная карта магазина «<данные изъяты>» №; скидочная карта магазина «<данные изъяты>»; карта магазина «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности.

После чего Клищевский А.А., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, тайно похитив указанное имущество, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия Клищевского А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим <данные изъяты> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Клищевского А.А., с которым они примирились, причинённый ущерб компенсирован в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Клищевский А.А. просил ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Клищевского А.А. от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Клищевского А.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимый Клищевский А.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, причинённый ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое Клищевскому А.А. преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку Клищевский А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Клищевского А.А. на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ Клищевский А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Оснований для освобождения подсудимого Клищевского А.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за участие на предварительном расследовании в размере <данные изъяты> рублей, а также за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

    П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Клищевского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

    Взыскать с подсудимого Клищевского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за участие на предварительном расследовании в размере <данные изъяты> рублей, а за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

    Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                         Т.В. Дядя