Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2019 от 11.07.2019

К О П И Я Дело № 12-422/2019

(Дело № 5-99/2019-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 октября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела по жалобе генерального директора ООО «Декалитр» КОРЖОВА О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербург Ромашовой Т.Б. от 28 марта 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга генеральный директор ООО «Декалитр» КОРЖОВ признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Вина КОРЖОВА О.И. установлена в том, что являясь генеральным директором ООО «Декалитр», находящегося по адресу: Санкт- Петербург, Ириновский пр., д.2, лит. Л, пом. 1Н, оф.334/А 16 января 2019 года в 00 часов 01 минуту нарушил установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок представления в УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт- Петербурга оформленных в установленном порядке сведений (документов) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» за декабрь 2018 года.

КОРЖОВ О.И. направил в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу просит прекратить, мотивируя тем, что надлежащим образом не был уведомлен о дате судебного заседания, поскольку телеграмма, направленная по месту его жительства была вручена в день рассмотрения дела после проведения судебного заседания, а телеграмма, направленная по мечту его работы, была вручена некому Григоряну, доверенность на получение корреспонденции Григоряну он (КОРЖОВ О.И.) не выдавал.

В судебное заседание КОРЖОВ О.И., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в суд направил защитника, ходатайств об отложении от КОРЖОВА О.И. не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Александрова Е.П. поддержала доводы жалобы в полном объёме, дополнений не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, обсудив жалобу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании совокупности собранных по делу доказательств, ни одни из которых не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Рассматривая дело 28 марта 2019 года мировой судья указал, что КОРЖОВ О.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела как по месту жительства, так и по юридическому адресу организации, руководителем которой он является, однако в судебное заседание не явился.

Действительно, материалами дела подтверждается, что телеграммы с извещением КОРЖОВА О.И. о рассмотрении дела 28 марта 2019 года в 10 часов 00 минут были направлены последнему 19 марта 2019 года по его месту жительства, а также по месту расположения организации, руководителем которой он является.

Согласно уведомлениям почты телеграмма, направленная по месту нахождения организации- Санкт- Петербург, Ириновский пр., д.2, лит. Л, пом. 1Н, офис 334/А на имя КОРЖОВА О.И., была доставлена и вручена 20 марта 2019 года в 09 часов 15 минут уполномоченному на получение телеграмм Григорян. Однако как следует из телеграммы, она была направлена не как генеральному директору ООО «Декалитр» КОРЖОВУ О.И., а КОРЖОВУ О.И., в связи с чем, не могла быть получена, поскольку была направлена иному адресату.

Телеграмма же, направленная по месту жительства КОРЖОВА О.И. была доставлена последнему 28 марта 2019 года. При этом из данного уведомления следует, что данная информация поступила на почтовое отделение 28 марта 2019 года в 13 часов 00 минут, то есть уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 24).

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении КОРЖОВА О.И. о времени и месте судебного заседания, мировой судья не принял решения об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав КОРЖОВА О.И. и по этому основанию подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.33.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»