Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно                                                                                09 августа 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Саматовой И.А., помощнике судьи Садыговой И.А.

с участием:

государственного обвинителя Никифоровой А.А., Харламова А.С.,

подсудимой Катенко,

защитника, в лице адвоката Пригоды В.П.,

защитника Колинько Э.Б.

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катенко, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1              ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Катенко совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут Катенко, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер 2.4» г.р.з. №, двигаясь в <адрес> по второстепенной автодороге в сторону <адрес> со скоростью около 10 км/ч в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, являясь лицом, управляющим автомобилем, согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, однако следуя по вышеуказанной автодороге, двигаясь на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозила пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, не пристегнутых ремнями, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершая маневр - левый поворот на главную дорогу, пересекла две полосы автодороги М-10 «Россия» для движения автомобилей в направлении от г. Москва к г. Санкт-Петербургу (всего две в попутном направлении), после чего, не применяя торможения, продолжая вышеуказанный маневр, пересекла левую полосу автодороги М-10 «Россия» для движения автомобилей в направлении от г. Санкт- Петербург к г. Москва, проявила преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий, двигаясь в условиях неограниченной видимости, в вышеуказанный период времени на <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем «№», г.р.з. №, с полуприцепом «Монон», г.р.з. № регион, под управлением водителя Свидетель №1. двигающимся прямо по главной дороге в правой полосе автодороги М-10 «Россия» для движения автомобилей в направлении от <адрес> (всего две в попутном направлении), в результате чего пассажир автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.4» г.р.з. №, несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

-    тупая закрытая травма грудной клетки, включающая в себя перелом 1-го правого ребра и пристеночный пневмоторакс, которая по признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

-    тупая закрытая травма живота и таза, включающая в себя разрыв селезенки, разрывы печени, гемоперитонеум, перелом боковых масс крестца без нарушения целостности газового кольца, перелом верхней ветви правой лонной кости, которая по признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

-    перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости, который при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к среднему вреду, причиненному здоровью человека.

Таким образом, Катенко своими действиями нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 22.8 ПДД РФ, а именно:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

22.8 Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки люден в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства;

что стало причиной причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1, хотя при соблюдении вышеуказанных требований Катенко должна была и могла предвидеть и предотвратить эти последствия.

Допрошенная в суде подсудимая Катенко вину признала частично и показала, что имеет водительский стаж на момент ДТП 3 года, ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ездила на принадлежащем ей автомобиле «Мицубиси Аутлендер» на кладбище в <адрес>, с которого подвозила 5 пассажиров, всего в автомобиле находилось 6 человек, а именно: она, Анастасия - на переднем пассажирском сиденье, за ней, на заднем пассажирском сиденье расположилась Потерпевший №1, также на заднем пассажирском сиденье находилось двое детей и взрослая девочка, при этом один из детей находился на коленях у пассажира на заднем сиденье. Она и Анастасия были пристёгнуты ремнями безопасности, пассажирам на заднем сиденье она только сказала пристегнуть ремни безопасности, но не проверила в действительности ли они их пристегнули. Выезжая со второстепенной дороги в светлое время суток, при ясной погоде, при пересечении автодороги М-10, которая имеет по две полосы движения в каждую сторону, убедилась, что с левой стороны, отсутствуют автомобили и пересекла две полосы движения в сторону г. Санкт-Петербург, остановилась на полосе встречного направления, то есть по направлению в г. Москва, на безопасной полосе, видела приближающийся большегруз, который обгонял автомобиль и пропустив данный автомобиль начала движение на скорости не более 10 км/ч по безопасной полосе, для совершения перестроения в левую, а затем в правую полосу движения и поворота на второстепенную дорогу в сторону д. Вороний остров, в этот момент пассажиры на заднем сиденье сообщили ей, что в попутном направлении движется большегруз, после чего она почувствовала небольшой толчок, отчего транспортное средство закрутило, откинуло в правую сторону и ударилось об ограждение, находящееся на пешеходном переходе.

Выйдя из автомобиля к ним подбежал молодой человек, которого она попросила вызвать скорую помощь, поскольку не обнаружила при себе мобильного телефона, после чего помогла пассажирам выйти из автомобиля, при этом несовершеннолетняя Потерпевший №1 самостоятельно не смогла покинуть автомобиль, в связи с чем ее выносили на руках.

Осмотрев автомобиль, увидела, что удар пришелся на заднюю правую часть автомобиля, от чего пассажирские двери с правой стороны были деформированы.

По прибытию сотрудников ГИБДД была составлена схема, с которой она согласилась.

Пассажиры, находящие в ее автомобиле получили различные травмы, но достоверно ей не известно от чего именно, от удара о большегруз или от удара об ограждение. Потерпевший №1 и ФИО12 госпитализировали в медицинское учреждение.

Настаивала, что перестроение с полосы безопасности в левую полосу движения совершить не успела, видела большегруз на расстоянии около 200 метров. Полагала, что водитель большегруза двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем она не успела предотвратить наезд на ее автомобиль.

Считала, что нарушила только п. 22.8 ПДД РФ.

Отметила, что после совершения дорожно-транспортного происшествия оказала материальную помощь семье Потерпевший №1 в общей сумме 18000 рублей. Она не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за своим ребенком-инвалидом. Гражданский иск признала по праву, не согласившись с его суммой.

Несмотря на занимаемую подсудимой Катенко позицию ее вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в собственности имеет автомашину «Фрейтлайнер» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он выехал из <адрес> на принадлежащем ему вышеуказанном транспортном средстве, которое находилось в технически исправном состоянии, с полуприцепом, груженый. Он ехал по автодороге М-10 «Россия» вне населенных пунктах со скоростью до 80 км/ч, в населенных пунктах ехал со скоростью до 60 км/ч. Ехал по правой полосе движения. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие сухое. По правой полосе его движения впереди него машин не было. Видимость была неограниченная. Проезжая населенный пункт <адрес> со скоростью около 60 км/ч, около 12 часов 35 минут по правой полосе движения, в двух полосном направлении движения, и не доехав около двух метров до поворота, который ведет в д. Вороний остров он увидел, что с левой полосы его движения в правую полосу перестраивается автомобиль марки «Мицубиси», в связи с чем он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, автомашина «Мицубиси» врезалась в переднюю часть его автомашины, задней правой дверью и крылом, от чего его машину вынесло на встречную полосу движения в канаву, а автомашина «Мицубиси» остановилась около светофора, где расположен пешеходный переход. В результате данного ДТП он не пострадал. Около автомашины «Мицубиси» он видел двух женщин, двоих несовершеннолетних детей, девочку и мальчика. По крикам от одной из женщин он понял, что в данной машине пострадала её дочь. Она кричала на женщину водителя. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которая госпитализировала двоих детей. Водитель автомобиля «Мицубиси» осталась на месте ДТП, находилась в шоковом состоянии. Он помнит, что при составлении осмотра места ДТП водитель «Мицубиси» пояснила, что она выехала с левой стороны со второстепенной дороги на трассу М-10 автодороги «Россия». Кроме того, ему известно, что в сети Интернет неизвестный ему человек выложил видеозапись момента ДТП с его участием, на которой видно как он, управляя автомобилем с полуприцепом едет со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москва на участке дороги в населенном пункте <адрес>, по крайней правой полосе для движения автомобилей относительно его направления движения, слева от его автомобиля со второстепенной дороги налево поворачивает автомобиль «Мицубиси», который сначала пересек две полосы встречного для него движения, потом пересек левую полосу для движения автомобилей по направлению от г. Санкт-Петербурга к г. Москва и сразу же выехал в его полосу для движения перед его автомобилем, после чего произошло столкновение их двух автомобилей.

Отметил, что к административной ответственности за нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался.

Законный представитель ФИО18 в суде показала, что Потерпевший №1, является дочерью ее умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры ФИО13, в связи с чем ею оформлено официальное опекунством над ФИО5. В настоящее время Потерпевший №1 до сих пор проходит лечение и реабилитацию после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП от Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с кладбища, на автомобиле под управлением       ФИО21 II.В., в машине всего находилось 6 человек. Также она ей рассказывала, что когда они выехали на автодорогу М-10, все находящиеся в автомобиле лица кричали Катенко, что приближается большегруз. После чего она ничего не помнит. Помнит только потом скорую, как её везли в больницу и она успокаивала маму, что будет жить. В начале лечения после ДТП у нее была небольшая амнезия, она ничего и никого не помнила, через какое-то время память стала восстанавливаться. Ранее Потерпевший №1 хронических заболеваний не имела, после дорожно-транспортного происшествия состоит на учете у врача невропатолога, несколько раз она сопровождала Потерпевший №1 на реабилитацию в г. Тихвин, которая ей требуется после ДТП ежегодно до достижения совершеннолетия, при этом первые несколько поездок происходили на специально оборудованном транспорте для лежачих больных. Процесс восстановления ребенка занял длительное время, ребенок учился заново ходить, проходил обучение дома. Отметила, что Катенко фактически не принимались меры по оказанию помощи ФИО5. Единожды были переданы денежные средства, точную сумму, которой она не помнит, более материальной помощи Катенко оказано не было. Она обращалась за материальной помощью к Катенко, но последняя сообщила ей, что все расходы должна покрывать страховая компания. В связи с ДТП Потерпевший №1 получила моральный и физический вред. Потерпевший №1 месяц находилась в реанимационном отделении, куда необходимо было приобретать памперсы, салфетки, детское питание, в последующем были приобретены ходунки. При выходе ребенка из медикаментозного сна произошли нарушения работы ее головного мозга, в связи с чем в течении полугода ребенок принимал противосудорожные препараты, стоимость которых составляла 4000-6000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находились на кладбище, которое расположено недалеко от железнодорожной станции <адрес> и попросили Катенко подвезти их, на что последняя согласилась. Они сели в автомобиль Катенко, в котором находились также ее дети и Валлит Анастасия с ребенком. Катенко находилась за рулем, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО23, на заднем пассажирском сидении со стороны водителя села она, по правую руку от нее сидел несовершеннолетний ФИО12, далее сидела несовершеннолетняя ФИО14, и с правой стороны сидела дочь Валлит Анастасии - несовершеннолетняя Потерпевший №1 Они сидели сзади не пристегнутые ремнями безопасности. В этот день погода была пасмурная без осадков, дорожное покрытие было сухое, время суток было светлое. Видимость была неограниченна. Около 12 часов 30 минут они выехали с кладбища и поехали в сторону дома, для чего им необходимо было переехать трассу М-10 «Россия» на другую второстепенную дорогу, которая ведет в д. Вороний Остров. Они выехали на второстепенную дорогу, ведущую к трассе М-10 «Россия» Тосненского района Ленинградской области, Катенко остановилась перед совершением маневра налево, поскольку с двух сторон: со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург проехали две легковые машины, также со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва проехали по левой крайней полосе две легковые машины и в правой полосе ехала фура. Фура ехала с допустимой скоростью. Валлит Анастасия хотела выйти из машины, чтобы нажать на кнопку светофора, который предназначен для пешеходов, но не вышла, поскольку Катенко ей запретила. После Катенко поехала, выехала на полосу встречного движения в сторону Санкт-Петербурга, после чего по крайней правой полосе движения проехала легковая автомашина в сторону г. Москва, за ней по правой полосе не далеко ехала фура. Катенко не останавливаясь выехала после легковой автомашины на левую полосу движения в сторону г. Москва очень резко, при этом ей не известно с какой скоростью ехала Катенко и не пропустив далее фуру поехала в поворот на д. Вороний Остров, с поворота Вороний остров выезжала машина - брат Ивановой Ольги. Фура ударила в заднюю правую часть автомашины, после удара машину несколько раз ударило об ограждения и машина остановилась на правой полосе на пешеходном переходе. Фура ехала на небольшой скорости, и Катенко как могла уходила от удара, после того как она их ударила в правой полосе, водитель увел свою машину на встречную полосу, чтобы их не замять под себя. После того как машину остановило, все начали из нее выходить. В результате ДТП телесные повреждения получили дети ФИО12 и Потерпевший №1 К машине подбежал водитель фуры и интересовался пострадавшими, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Первыми приехали сотрудники МЧС, после чего приехала скорая и госпитализировала двоих детей. Катенко в этот момент осматривала свою машину, к детям не подходила и не интересовалась из состоянием. Просила ее не говорить, что она была в машине шестым человеком. Считает виновной в данном ДТП Катенко, которая видела фуру, но выехала на полосу движения и стала совершать маневр – поворот. Катенко за рулем находилась в трезвом состоянии (<данные изъяты>).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кладбище в д. ФИО3., со своим братом ФИО12, где также находилась ФИО15 со своей матерью, ФИО16, Свидетель №2 O.Ю. и ещё много разных людей. Было холодно и дети замерзли, в связи с чем Катенко согласилась на просьбу отвезти их домой. В автомобиль Катенко сели: на переднее пассажирское сиденье- мама ФИО5, сзади по правую дверь сидела Потерпевший №1, далее сидела она и на коленях у нее был ее младший брат ФИО12. с левой стороны за водителем сидела Свидетель №2 Около 12 часов 30 минут они выехали с кладбища и поехали в сторону дома, для чего им необходимо было переехать трассу М-10 «Россия» на другую второстепенную дорогу, которая ведет в д. Вороний Остров. Катенко выехала на второстепенную дорогу, ведущую к трассе М-10 «Россия» Тосненского района Ленинградской области, остановилась перед совершением маневра - поворот налево, поскольку с двух сторон: со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербурга проехали две легковые машины, также со стороны г. Санкт- Петербурга в сторону г. Москва проехали по левой крайней полосе две легковые машины и в правой полосе ехала фура. Фура ехала с допустимой скоростью. Настина мама хотела выйти из машины, чтобы нажать на кнопку светофора, который предназначен для пешеходов, но не вышла, так как Катенко ей сказала, что не нужно н чтобы она сидела. После чего Катенко сильно нажала педаль газа, выехала на полосу встречного движения в сторону Санкт-Петербурга, после чего по крайней правой полосе движения проехала легковая автомашина в сторону г. Москва, за ней по правой полосе не далеко ехала фура, примерно на расстоянии около 5 метров от их автомобиля. Катенко не останавливаясь выехала после легковой автомашины в левую полосу движения в сторону г. Москва, не пропустив фуру, поехала в поворот на д. Вороний Остров. После чего фура ударила в заднюю правую часть автомашины, и от удара машину несколько раз ударило об ограждения, остановилась машина на правой полосе на пешеходном переходе. Фура ехала на небольшой скорости и как могла уходила от удара, после того как произошло столкновение, водитель большегруза увел свою машину на встречную полосу, чтобы их не замять под себя. С какой скоростью Катенко выехала под большегруз сказать не может, но очень резко. После того как машину остановило, все начали из нее выходить. В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО12 и Потерпевший №1 Кто вызывал скорую, МЧС и сотрудников ГИБДД, не знает. Через некоторое время пришла ее мама, ФИО12 перенесли за ограждение, она после ушла домой. В последующем от мамы она узнала, что ФИО12 и Потерпевший №1 увезли на скорой (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к нему и схемой ДТП проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов зафиксирована в условиях ясной погоды, естественного освещения, на участке дороги по направлению от г. Санкт-Петербург к г. Москва обстановка на участке 602км +200м а/д, где имеется сухое асфальтированное покрытие для двух полос шириной 18,5 метров, с разметкой 1.3, 1.14.1, 1.16.1, стоп линии, дорожными знаками, светофором, и где в результате столкновения транспортных средств «Фрейтлайнер», г.р.з. №, с полуприцепом «Монон», г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №1 и «Мицубиси Аутлендер 2.4», г.р.з. №, под управлением ФИО16, последнее получило повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, номерной знак, передний блок фары, два передних крыла, капот, лобовое стекло, аккумулятор, масляный радиатор, две правые двери, заднее левое колесо, переднее правое колесо, два задних крыла, крыша, крыша багажника, задний бампер, задние блокфары, задний госномер; постаревшие Потерпевший №1 и ФИО12 госпитализированы в медицинское учреждение (<данные изъяты>).

Согласно сообщению из больницы ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 часов бригадой скорой помощи доставлена Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой, множественными переломами ребер, ушибами грудной клетки и правого локтевого состава, тупой травмой живота, то есть в тяжелом состоянии и помещена в реанимационное отделение (<данные изъяты>).

По заключению медицинского эксперта у пассажира транспортного средства «Мицубиси Аутлендер 2.4», г.р.з. № несовершеннолетней Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

-    тупая закрытая травма грудной клетки, включающая в себя перелом 1-го правого ребра и пристеночный пневмоторакс, которая по признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

-    тупая закрытая травма живота и таза, включающая в себя разрыв селезенки, разрывы печени, гемоперитонеум, перелом боковых масс крестца без нарушения целостности газового кольца, перелом верхней ветви правой лонной кости, которая по признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

-    перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости, который при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к среднему вреду, причиненному здоровью человека (<данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнического эксперта в рассматриваемом случае ДТП водитель Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения водитель Свидетель №1 с заданного момента возникновения опасности не успевал даже привести тормозную систему в действие и тем более, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель Катенко должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3. 1.5 и 13.9 ПДД РФ и с технической точки зрения, в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3., 1.5 и 13.9 ПДД РФ, при условии полного и своевременного выполнения которых водитель Катенко имела возможность предотвратить ДТП. (<данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Катенко в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находилась. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, видно как транспортное средство под управление Катенко выезжает со второстепенной дороги, пересекает полосу движения по направлению в сторону г. Санкт-Петербурга, занимает положение на безопасной полосе по направлению движения в г. Москва, пропускает легковой автомобиль, совершает перестроение сначала в левую полосу, после чего в правую полосу, на которой движется транспортное средство «Фрейтлайнер» под управлением Свидетель №1 в непосредственной близости от последнего (<данные изъяты>).

Согласно информации, представленной на сайте ГИБДД РФ автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.4» по своим техническим характеристикам имеет 5 мест, с учетом места водителя (<данные изъяты>).

Переходя к оценке показаний законного представителя потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, по событию непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их, ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую Катенко, наличие неприязненных отношений с подсудимой, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания законного представителя и свидетелей достоверными и допустимыми.

Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы и иные доказательства, не опровергают, а напротив взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Выводы исследованных в суде экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения. Порядок назначения экспертиз, а также порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности по делу не нарушены, заключения экспертов соответствуют закону.

Нарушения Катенко требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 22.8 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

Версия Катенко о том, что автомобиль под управление               Свидетель №1 двигался с превышением скоростного режима и находился на достаточном расстоянии от ее транспортного средства, позволяющего ей совершить маневр с полосы безопасности вправо, на поворот второстепенной дороги, а также о том, что она не перестраивалась с полосы безопасности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, исследованная в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, длительность которой составляет 11 секунд, начинается в 12 часов 33 минуты 20 секунд, где видно, как в 12:33:26 часов транспортное средство «Фрейтлайнер» движется в правой полосе в населенном пункте <адрес> и приближается к перекрестку неравнозначных дорог, пешеходному переходу, регулируемому светофором, который горит зеленым, для движения автомобилей по главной дороге. В это же время, то есть в 12:33:26 часов транспортное средство под управлением                   Катенко пересекает полосу встречного движения и совершает манёвр налево, на полосу безопасности по направлению движения транспортного средства под управлением Свидетель №1 В 12:33:27 часов транспортное средство под управлением Катенко продолжает движение с полосы безопасности в левую полосу движения по направлению в г. Москва. В 12:33:28 часов транспортное средство под управлением Катенко пересекает дорожную разметку, перестраивается из левой в правую полосу по направлению в г. Москва и в 12:33:29 часов частично находится на правой полосе, в непосредственной близости большегруза, где в 12:33:30 часов, как сообщила Катенко, происходит столкновения транспортных средств.

Таким образом, водитель транспортного средства Свидетель №1 обнаружив перед собой препятствие в виде транспортного средства под управлением Катенко за две секунды, то есть с 12:33:28 по 12:33:30 часов фактически не мог избежать столкновения, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о превышении скоростного режима водителем ФИО17 являются необоснованными.

Кроме того, версия Катенко о том, что она находилась на безопасной полосе и не совершала перестроение как в левую так и в правую сторону движения по направлению в г. Москва опровергается показаниями как свидетелями Свидетель №2, ФИО14, так и законного представителя ФИО18, которой обстоятельства ДТП известны со слов Потерпевший №1, которые являлись непосредственными очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия и сообщают о том, что Катенко совершила перестроение с безопасной полосы в левую полосу, а в последующем и в правую полосу, где произошло столкновение транспортных средств, а также и то обстоятельно, что Катенко несмотря на крики и предупреждение пассажиров о том, что в сторону их автомобиля движется большегруз, не предприняла мер к остановке транспортного средства и продолжила движение желая совершить поворот на второстепенную дорогу.

Об аналогичных обстоятельствах сообщает суду и непосредственный участник дорожно-транспортного происшествия - свидетель Свидетель №1

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что подсудимая               Катенко управляющая автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. М392ОВ98 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

Указанные действия подсудимой Катенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой Катенко суд не усматривает.

Решая вопрос о том, может ли Катенко нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая на учете у психиатра не состояла и не состоит, а также поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, и, соответственно, подсудимая Катенко подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Катенко и на условия жизни ее семьи.

Исследованием данных о личности Катенко установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризируется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности в области дорожного джвижения, официально не трудоустроена, на ее иждивении находятся четверо детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, один из которых является ребенком-инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Катенко суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, ее раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в том числе ребенка-инвалида, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Катенко предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении Катенко наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Катенко преступления, а также личности подсудимой, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Катенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения 6 раз, не усматривая оснований для сохранения за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

       Что касается гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО18, о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, причиненного преступлением, то в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Не подлежит сомнению, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, и она испытывает нравственные страдания. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего по компенсации морального вреда по существу обоснованы, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также материальное положение подсудимой, суд считает необходимым взыскать с Катенко в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, с учетом частичного возмещения ущерба, - 300 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым цифровой носитель хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественной несостоятельности Катенко, которая не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

По аналогичным основаниям суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей, понесенные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 за оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Катенко признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Катенко    следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать; возложить на Катенко обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Катенко в удовлетворение исковых требований в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, а также расходы на оплату юридических услуг законного представителя потерпевшей в размере 5 000 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                          Лёвочкина Д.Г.