Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2024 (2-10213/2023;) ~ М-3277/2023 от 07.04.2023

Копия

Дело №

24RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5О. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Ford Focus г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП, по мнению истца, являлось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus г/н № была застрахована САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением об оценке ООО «ИнкомОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 490 руб. Стоимость затрат на оплату услуг независимой оценки составили 4 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 158 490 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО5О. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на виновности в ДТП ответчика ФИО3, ссылаясь на то, что нарушение ПДД РФ со стороны ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, установлены сотрудниками ГИБДД, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика – ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что причинно-следственная связь с ДТП имеет место в действиях истца, который, двигаясь по парковочной площадке, в нарушение ПДД РФ, не уступил ФИО3 дорогу как водителю, который двигался справа от него, а, следовательно, имел преимущественное право движения.

Ответчик, предоставил право представлять свои интересы представителю, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через своего предсавителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Ford Focus г/н № под управлением ФИО5о., принадлежащего ему на праве собственности.

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 он, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №, выезжал с территории автомойки по адресу: <адрес>, двигался в сторону <адрес> и в этот момент в левый бок его ударила машина Ford Focus г/н №.

Из объяснений ФИО5о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 он ехал по <адрес> на автомобиле Ford Focus г/н №, из-за поворота выскочила машина Toyota Corolla Fielder г/н № и врезалась в его автомобиль. Считает виновным водителя Toyota Corolla Fielder г/н №.

Аналогичные пояснения истцом ФИО5о. даны в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В этой связи в его действиях сотрудником ГИБДД установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7. пояснил. что приходится сыном истца, находился во время ДТП в его машине в качестве пассажира. Полагает. что ответчик ФИО3 выезжал с прилегающей территории, поэтому должен бы уступить дорогу автомобилю под управлением его отца.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus г/н № ФИО5О. была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Ford Focus г/н № ФИО5О. обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий 158 490 руб.

Вместе с тем суд полагает, что сотрудником ГИБДД ошибочно указано на нарушение ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из схемы совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, представленных стороной ответчика, распечатки с 2ГИС следует, что ФИО5о., управляя автомобилем Ford Focus г/н №, повернул с <адрес> на территорию парковки гипермаркета "Лента" по адресу 9 Мая, 62 в <адрес>, начал движение по парковке к гипермаркету "Лента". В это время с правой стороны от него также на территории парковки, где расположена автомойка, двигался на автомобиле Toyota Corolla Fielder г/н № ответчик ФИО3

Таким образом, оба водителя двигались по территории парковки. При этом на схеме происшествия, а также на фотографиях с места ДТП отсутствуют знаки преимущественного движения или главной дороги на проезжающей территории. Следовательно, ФИО3 не выезжал с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу в соответствии с п. 8.9. ПДД РФ должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В этой связи, суд, устанавливая в чьих действиях участников ДТП имеет место нарушение ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, исходит из того, что именно истец не принял во внимание, что въехав на территорию парковки при отсутствии знаков преимущественного движения или главной дороги на проезжающем перекрестке, подъезжая к равнозначному перекрестку, должен был руководствоваться правилами "помеха справа", однако в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ответчика, приближавшемуся справа. В результате чего допустил с ним столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Ford Focus г/н № ФИО5О. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО5о., что подтверждается материалами дела, другими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО5О. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что поскольку сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ со стороны ФИО3, то именно он должен нести ответственность за причиненный ему ущерб в связи с повреждением его транспортного средства, а также, что ответчик выезжал с прилегающей территории.

В полномочия сотрудников ГИБДД не входит установление вины в ДТП его участников. Сотрудники ГИБДД устанавливают лишь имеет ли место нарушение ПДД РФ участниками ДТП, а также наличие признаков состава административного правонарушения в их действиях. Причинно-следственная связь нарушения ПДД РФ с ДТП устанавливается лишь в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского или уголовного дела. В данном случае сотрудник ГИБДД ошибочно указал на наличие со стороны ФИО3 нарушений п. 8.3 ПДД РФ, как выезжающего с прилегающей территории. Однако данные выводы, с учетом вышеизложенного, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в том числе схемой в административном материале.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильясова ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова