Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2019 от 14.10.2019

Апелляционное Дело № 11-303/2019

и.о. мирового судьи Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э. при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителя НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Яковлевой Э.А., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Михайловича к НО ««Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года,

установил:

Медведев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары с иском к НО ««Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, а также судебных расходов.

Постановленным по данному спору решением от 21 августа 2019 года и.о. мирового судьи заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Медведева Александра Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного 25.06.2018 года в результате повреждения транспортного средства куском кровли, упавшим с крыши дома № адрес, взыскано 11130 руб., взысканы расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 14530 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика НО ««Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение, как незаконное.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что НО «Фонд капремонта» производителем ремонтных работ не являлся. В качестве соответчика по заявленным исковым требованиям была привлечена подрядная организация - ООО «------», работники которой выполняли работы по ремонту кровли на условиях договора № ----- от 05.06.2018.

В силу подпункта 8.2.4 Договора, подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Несмотря на подтверждение факта выполнения работ непосредственно работниками подрядной организации, а не НО «Фонд капремонта», судом первой инстанции дана оценка действиям НО «Фонд капремонта» со ссылкой на положения главы 12 договора № 120-КР от 05.06.2018, которые распространяются на правоотношения, возникшие в ходе выполнения работ.

Истец в обоснование своих требований не представил доказательства обращения к ответчику о принятии мер в связи с причиненным ему ущербом. Более того, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что за возмещением ущерба обращался только к работникам подрядной организации и в управляющую компанию, но не к ответчику (НО «Фонд капремонта»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ответчика просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 21 августа 2019 года по делу № ----- и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к НО «Фонд капремонта» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева Э.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, и вновь привела их суду.

Истец Медведев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку сторон их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела в суде апелляционной инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело и апелляционную жалобу при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Медведев A.M. является собственником автомобиля ------, государственный регистрационный знак ----- /21 РУС.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного оперативным дежурным от 26.06.2018г., следует, что в 26.06.2018г. в 18 час. 15 мин. в дежурную часть ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары поступило сообщение от Медведева A.M. о том, что 26.06.2018г. по адресу: г.Чебоксары, адрес поврежден принадлежащий ему автомобиль ------, государственный регистрационный знак -----, в результате падения куска кровли с крыши дома.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД РФ по г.Чебоксары от 21.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Медведева A.M. отказано в связи с отсутствием в действиях НО «Фонд капремонта» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как установлено судом, ущерб имуществу истца причинен в ходе работ по капитальному ремонту кровли, выполняемому НО «Фонд капремонта» с привлечением подрядной организации.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в ходе выполнения работ по ремонту кровли подтвержден надлежащими по делу доказательствами, мировой судья верно определил в качестве надлежащего ответчика по требованиям истца – НО «Фонд капремонта».

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Азмуханова И.А. № ----- от 14.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, государственный регистрационный знак ----- РУС, составляет 11130 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения куска кровли дома при производстве ремонтных работ кровли дома № адрес г.Чебоксары, выполняемой НО «Фонд капремонта», в связи с чем мировой судья обоснованно произвел взыскание ущерба с регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что между действиями (бездействием) ответчика НО «Фонд капремонта» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком НО «Фонд капремонта» своих обязанностей. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в месте парковки поврежденного автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, информации о проведении кровельных работ, суду не представлено, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за незаконную парковку.

Доводы заявителя о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на подрядчике – ООО «------ производившем кровельные работы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, она была предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░