Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 09.01.2023

№ 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                 г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Савченко Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Д. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № Д-ОПЛ-10.03-290 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 6000 руб., проценты в размере 4140 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 470,11 руб., всего 11110,11 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее по тексту ООО МКК «Касса №») обратилось в суд с иском к Савченко Д. Г. о взыскании долга по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Савченко Д. Г. заключён договор займа № Д-ОПЛ-10.03-290 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. договора, ООО МКК «Касса №» передала Заемщику 6 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-ОПЛ-10.03-297 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора заимодавец предоставил заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,500 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,500 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Исходя из п. 12.1. договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Исходя из п. 12.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 752,80 руб., из которых: по предоставленному займу - 6 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 4 140,00 руб., неустойка - 1 612,80 руб. в связи с чем просят взыскать с ответчика Савченко Д. Г. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № Д-ОПЛ-10.03-290 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 752,80 руб., из которых: 6 000 руб. - сумма предоставленного займа, 4 140 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 612,80 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 470,11 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко Д. Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с иском о восстановлении своего права. Имеются основания для снижения размера неустойки/пени и штрафа до 1,00 руб., поскольку размер процентов, неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Истец сам допустил образование такой задолженности и как следствие пени в том числе и в результате своей халатности и бездействия Проценты за просрочку возврата займа необоснованно превышают сумму основного долга по кредиту и явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер предъявляемых процентов превышает сумму долга. Истец злоупотребляет своими правами, длительное время, не обращаясь в суд и искусственно увеличивая размер задолженности посредством начисления чрезмерных процентов. Кроме того, истец обязан был до обращения в суд выставить ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, а также требование о возврате всей суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Однако никаких требовании и уведомлений от истца ответчик не получал. В кредитном договоре займа усматриваются основания кабалы, т.е. сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях для одной из сторон под воздействием внешних факторов, психического или физического воздействия. Также, истец ссылается на заключенный договор, однако оригинала данного договора материалы дел не содержат и не представлены на обозрение суда. Таким образом, тождественность документов, представленных истцом судом в нарушение ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ не устанавливалась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МК «Касса №» и Савченко Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №Д-ОПЛ -10.03-290, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 6000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% от суммы займа за один день пользования займом.

Ответчик ненадлежащим образом не исполняет принятые по договору займа обязательства, долг и проценты по договору №Д-ОПЛ -10.03-290 от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д. Г. не уплачены.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4140 руб., неустойка в размере 1612,80 руб.

Оценивая изложенное, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Савченко Д. Г. в пользу ООО МК «Касса №» суммы задолженности по договору займа - основного долга в размере 6000 руб., процентов за пользование займом в размере 4140 руб., а также неустойка в размере 500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Савченко Д. Г. в о несогласии с суммой взысканной с него неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки уменьшенной до 500 руб. является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора займа.

При подаче иска истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 1612,80 руб., соответственно суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 500 руб., уже применил положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения данного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с взысканной судом первой инстанцией суммой процентов, суд находит необоснованным, поскольку заявленная сумма процентов, рассчитанная истцом, соответствует условиям договора и не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей в момент заключения договора займа.

Относительно довода апелляционной жалобы Савченко Д. Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае договор №Д-ОПЛ -10.03-290 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности ООО МКК «Касса №», обратилось в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее ООО МКК «Касса №», обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Савченко Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судом судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно в силу приведенных выше норм права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности приостанавливался, соответственно, срок истцом не пропущен.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец до обращения в суд не направил в его адрес требование о погашении задолженности по договору займа, а также требование о возврате всей суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку в материалах дела №, содержится досудебная претензия, направленная в адрес Савченко Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствуют о том, что истец не исполнил обязанность направить ответчику такое требование заблаговременно по месту жительства заемщика, при том что риск неполучения отправленной корреспонденции несет адресат по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Указание ответчиком Савченко Д. Г. на необходимость истребования у истца оригинала договора займа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, ввиду того, что копия договора, представленная истцом, заверена надлежащим образом. Сомнений в подлинности представленной копии у суда апелляционной инстанции, не возникает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Д. Г. – без удовлетворения.

Судья                          Н.Р. Сиразева

Справка: судья Чернова З.М.