Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2020 от 18.06.2020

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                     <адрес>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

      при секретаре судебного заседания ФИО3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Степной» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

     По результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «Степной» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, судом утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу, о чем мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.

     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 инициировал обращение в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

     Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Согласно материалам гражданского дела №, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Степной», в котором просил признать ответчика виновным в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств в период подготовки и проведения сезонных работ и оказании соответствующих услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нанесении истцу материального вреда в результате залива квартиры внешними водами, при обслуживании и эксплуатации общего имущества жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, м-н Степной.

     Взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 16151 руб., неустойку в размере 16151 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., 13000 руб. за проведение экспертизы, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны представили суду мировое соглашение, которое просили утвердить.

         Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО УК «Степной», производство по делу № прекращено.

ФИО1 инициировал обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, мотивируя требования тем, что стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

        Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

         Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания судебных расходов.

        Согласно п. 27 вышеуказанного документа, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

        Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

     Доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

     Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

     Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.

     На основании изложенного суд считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

     Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░