Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6770/2019 ~ М-6120/2019 от 20.06.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-008635-07 Дело № 2-6770/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Шулепова М.В. к Ященко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шулепов М.В. обратился в суд с иском к Ященко Ю.А. о взыскании ущерба непокрытого ответственностью страховой компании в размере 82855руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., 2678 руб. государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ященко Ю.А., управлявшего автомобилем ... Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ГСК «Югория», страховое возмещение было выплачено в сумме 83300 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП, не покрытый страховым возмещением.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия и участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение на его имя возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд расценивает ее действия как злоупотребление правом.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Шулепова М.В. и автомобиля ..., под управлением водителя Ященко Ю.А.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 26.03.2019 Ященко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ященко Ю.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ГСК «Югория».

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 83300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭА «Дельта-Авто» № 19/04/24-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218890,40 руб., с учетом износа – 136305,40 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Ященко Ю.А. в пользу Шулепова М.В. в возмещение материального ущерба 82585 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенного по Единой методике, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченным страховым возмещением /218890-136305/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000руб., что подтверждается квитанцией №... от 24.04.2019г.

Указанные расходы в размере 12000руб. подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика Ященко Ю.А.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ** ** **. между Шулеповым М.В. и Шараповым Е.С. был заключен договор оказание юридических услуг. Истец оплатил Шарапову Е.С. денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 20.05.2019.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу Шулепова М.В. расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме 8000руб. Указанная сумма является разумной.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 2678 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ященко Ю.А. в пользу Шулепова М.В. в счет возмещения ущерба 82585 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей, расходы за услуги представителя 8000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 2678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 24.10.2019

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова