Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 29.04.2022

УИД23MS0262-01-2020-001384-54

Дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Мостовской     27 мая 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицыКомаровой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Микрозайм» к Комаровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 059-153 от02.09.2020в размере 29 500 рублей, состоящую из суммы займа в размере 13 750 рублей, процентов за период с 03.09.2020 по 30.01.2021 в размере 15 750 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.09.2020 истец и ответчица заключили договор займа № 059-153, согласно которому ответчица получила от истца заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования. При этом, ответчица приняла на себя обязательство вернут полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 02.11.2020.В установленный договором срок сумма займа оплачена не в полном размере, проценты оплачены частично. 26.09.2020 ответчица оплатила 3 600 рублей, зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов 3 600 рублей. 12.10.2020 ответчица оплатила 2 400 рублей, зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов 2 400 рублей.17.10.2020 ответчица оплатила 750 рублей, зачисленных в соответствиис договором займа в счет погашения процентов 750 рублей.17.10.2020 ответчица оплатила 1 250 рублей, зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов 1 250 рублей. 12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района был вынесен судебный приказ № 2-989/2021 о взыскании с ответчица задолженности по договору займа от 02.09.2020 № 059-153. Определением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 19.10.2021 судебный приказ № 2-989/2021 от 12.10.2021 был отменен. По состоянию на 02.02.2022 общая сумма долга составляет 29 500 рублей, которая включает в себя сумму займа в размере 13 750 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 03.09.2020 по 30.01.2021 в размере 15 750 рублей (расчет суммы задолженности прилагается). Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 07.04.2022 исковые требования ООО МКК «Микрозайм» к Комаровой Н.Н.о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Будучи несогласной с указанным решением, Комарова Н.Н. обратилась в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционную жалобу Комарова Н.Н. мотивировала тем, что не согласна с указанным решением, так как она не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, по неизвестным причинам повестку не получала, в связи с чем, она не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Она не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Фактически с содержанием данного решения была ознакомлена не раньше, когда получила копию решению по почте. На основании изложенного, просит решение отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайтеМостовскогорайонного суда, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречитположениямглавы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

Согласно с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2020 ООО МКК «Микрозайм» и Комарова Н.Н. заключили договор микрозайма № 059-153 на сумму 15 000 рублей, с процентной ставкой 1% в день, срок возврата займа и процентов, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2020, установлен 02.11.2020.

Свои обязательства по предоставлению займа в сумме 15 000 рубелй истец выполнил. Однако, в установленный договором срок сумма займа ответчицей оплачена не в полном размере, проценты оплачены частично.

26.09.2020 ответчица оплатила 3 600 рублей, зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов 3 600 рублей. 12.10.2020 ответчица оплатила 2 400 рублей, зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов 2 400 рублей. 17.10.2020 ответчица оплатила 750 рублей, зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов 750 рублей. 17.10.2020 ответчица оплатила 1 250 рублей, зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов 1 250 рублей.

12.10.2021 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района был вынесен судебный приказ № 2-989/2021 о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от 02.09.2020 № 059-153.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 19.10.2021 судебный приказ № 2-989/2021 от 12.10.2021 был отменен.

По состоянию на 02.02.2022 общая сумма долга составляет 29 500 рублей, которая включает в себя сумму займа в размере 13 750 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 03.09.2020 по 30.01.2021 в размере 15 750 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 7).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанный порядок применяется к договорам, заключенным после 01.01.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полом объеме, надлежащим образом, принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчицей не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, удовлетворилисковыетребования, взыскав с ответчицы задолженность по кредитномудоговору по состоянию на 02.02.2022 в размере 29 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

В п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указано, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызваны в суд для подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем была направлена повестка (л.д. 24). 17.03.2022 данная повестка ответчицей была получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25). Определением мирового судьи от 24.03.2022 дело назначено к слушанию в судебном заседании на 09-30 час.07.04.2022, повестка направлена в адрес ответчицы (л.д.27) и получена Комаровой Н.Н. 04.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28). Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчицы о том, что она не уведомлялась о месте и времени судебного заседания, а также о том, что не получала повестку.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 02.02.2022 общая задолженность ответчицы перед банком составляет29 500 рублей, из которых: сумма займа в размере 13 750 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 03.09.2020 по 30.01.2021 в размере 15 750 рублей.

При этом, истцом при расчете задолженности исходил из того, что платежи которые совершила ответчица 26.09.2020 в сумме 3 600 рублей, 12.10.2020 в сумме 2 400 рублей, были зачтены в счет погашения процентов, платеж от 17.10.2020 в сумме 2 000 рублей зачтен в счет погашения части основного долга (в сумме 1 250 рублей) и процентов (в сумме 750 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчицы по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обязательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 « 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению суда, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ мировой судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Микрозайм» к Комаровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Комаровой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Мостовской районный суд.

Судья О.Г. Селюдеева