Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2023 от 10.01.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2021-009707-18

Дело № 2- 1274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2023 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Э.Г. к ООО «ТГК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании последнего выполнить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению допущенных недостатков выполненных работ по договору № 01/12-19 от 19.12.2019, а именно привести вентиляционную шахту в нормативное состояние путем наращивания вентиляционного канала и его утепления, взыскать неустойку в размере 500000 руб., штраф, в обоснование указав, что 19.12.2019 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 01/12-19, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного дома. ПО результатам выполненных строительных работ в период гарантийного срока истцом был выявлен факт ненадлежащего качества работ, который выразился в нарушении технологии устройства вентиляционной шахте, в следствии чего, в зимний период происходит промерзание шахты, что в свою очередь приводит к промерзанию воды и понижению температуры внутри помещения, нарушается рециркуляция воздуха. Факт ненадлежащего качества выполненных работ в этой части подтверждается гарантийным письмом ответчика, согласно которому последний обязался устранить данные недостатки в срок не позднее 30.05.2021. В отсутствие исполнения обязательств в добровольном порядке истец обратился суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец извещен, до начала судебного заседания представил уменьшение исковых требований к ответчику в соответствии с предложенным последним вариантом урегулирования спора мировым соглашением в части понуждения выполнить работы по устранению допущенных недостатков выполненных работ по договору № 01/12-19 от 19.12.2019, а именно в срок до 30.06.2023 привести вентиляционную шахту в нормативное состояние путем выполнения кладочных работ по наращиванию вентиляционной шахты до уровня установленных ранее гильз и ее утепления, обшивки профнастилом и установки нового зонта, установки двух стеновых клапанов приточной вентиляции. В отсутствии предложений ответчика выплатить какую либо сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований требования о взыскании неустойки и штрафа также подержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания представил предложение урегулировать спор мировым соглашением на условиях удовлетворения требований истца об устранении заявленных недостатков в срок до 30.06.2023.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

        Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 01/12-19, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного дома на принадлежащем истцу земельном участке, распложенном по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново, ул. Кедровая, д. 19.

По результатам выполненных строительных работ в период гарантийного срока истцом был выявлен факт ненадлежащего качества работ, который выразился в нарушении технологии устройства вентиляционной шахте, в следствие чего, в зимний период происходит промерзание шахты, что в свою очередь приводит к промерзанию води и понижению температуры внутри помещения, нарушается рециркуляция воздуха.

Факт ненадлежащего качества части выполненных работ подтверждается гарантийным письмом ответчика, согласно которому последний обязался устранить вышеуказанные недостатки в срок не позднее 30.05.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик также предложил урегулировать спор мировым соглашением на условиях удовлетворения требований истца об устранении заявленных недостатков в срок до 30.06.2023.

В отсутствии предложений ответчика компенсировать нарушение срока удовлетворения его требований истец не согласился прекратить рассмотрение дела заключением мирового соглашения.

С учетом изложенного, в отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по устранению недостатков подрядных работ суд приходит к выводу об обоснованности требования о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков выполненных работ по договору и необходимости их удовлетворения.

Относительно требования о взыскании неустойки.

В силу положений ст. 30 Закона о ЗПП недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранения недостатков выполненных работ за период с 30.05.2021 по 20.07.2021 в размере 500000 руб.

Ответчик просил уменьшить суммы неустоек и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. Произвел собственный расчет неустойки исходя из стоимости работ по устранению недостатков, согласованный с иной подрядной организацией.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, в том числе готовность ответчика заключить с истцом мировое соглашение в целях удовлетворения заявленных требований, отсутствие подтвержденных истцом убытков, причиненных в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб., которая, по мнению суда, будет в полной мере отвечать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает, что расчета неустойки необходимо принимать стоимость некачественно выполненных работ по заключенному между сторонами договору, а не стоимость работ по устранению недостатков, согласованную в договоре подряда, заключенном с иной подрядной организацией в целях устранения строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представитель ответчика в своих возражениях и в ходе судебного заседания просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа.

    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, сумма штрафа составляет 20000 руб. (40000/2).

    Ответчик просил уменьшить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в совокупности с поведением ответной стороны, указав, что ответчик не игнорировал требования истца, не уклонялся от получения товара в целях проведения проверки качества.

    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела и готовность ответчика урегулировать спор заключением мирового соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000 руб.

В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать ООО «ТГК» выполнить в срок до 30.06.2023 работы по устранению допущенных недостатков выполненных работ по договору № 01/12-19 от 19.12.2019, а именно привести вентиляционную шахту в нормативное состояние путем выполнения кладочных работ по наращиванию вентиляционной шахты до уровня установленных ранее гильз и ее утепление, обшить профнастилом и установить новый зонт, установить два стеновых клапана приточной вентиляции, взыскать с ООО «ТГК» в пользу Р.Э.Г. неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ТГК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин