Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4382/2022 ~ М-4619/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-4382/2022

(43RS0001-01-2022-007017-35)

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Овчинникову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Овчинниковым А.В. был заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, по условиям которого Овчинникову А.В. были предоставлены в заем денежные средства в сумме 25 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с установлением процентной ставки в размере 365% годовых, со сроком возврата займа – {Дата изъята}. В установленный срок денежные средства возвращены не были. {Дата изъята} ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) {Номер изъят}, на основании которого права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с Овчинниковым А.В., перешли к истцу. Поскольку обязательства по договору в установленный срок ответчиком не были исполнены, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за пользование займом, а также неустойка. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 7 500 рублей - сумма начисленных процентов, 28 424 рубля 66 копеек – сумма просроченных процентов, 1 575 рублей 34 копейки - сумма задолженности по штрафам/пени. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Овчинникова А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 62 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Овчинников А.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (кредитор) и Овчинниковым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, по условиям которого Овчинникову А.В. предоставлены в заем денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней, т.е. до {Дата изъята} включительно, с установлением процентной ставки в размере 365% годовых/ 366% годовых в високосный год.

В преамбуле договора указано, что после как сумма процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера предоставляемого займа, не начисляются проценты, неустойка и иные меры отвественности.

Согласно п. 6 договора, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 7 500 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 договора согласована уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Договор займа подписан ответчиком Овчинниковым А.В. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Заемщик Овчинников А.В. получил сумму 25 000 рублей на счет банковской карты, но возврат суммы займа и уплату процентов не произвел.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены. За период с 18.12.2021г. по 20.05.2022г. задолженность по договору потребительского займа составляет 62 500 рублей, в том числе:

За период с 18.12.2021г. по 20.05.2022г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 62 500 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 7 500 рублей - сумма начисленных процентов, 28 424 рубля 66 копеек – сумма просроченных процентов, 1 575 рублей 34 копейки - сумма задолженности по штрафам/пени (т.е. размер начисленных процентов и пени не превышает полуторакратный размер, как и предусмотрено договором).

Указанный расчёт судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчик с данным расчетом согласен.

{Дата изъята} ООО «ЗАЙМИГО МФК» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) {Номер изъят}, на основании которого права требования, в том числе, по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с Овчинниковым А.В., перешли к АО «ЦДУ», уступлено право требования на общую сумму 62 500 рублей.

20.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» в отношении Овчинникова А.В., который по заявлению должника 01.07.2022 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска и находит требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} с ответчика Овчинникова А.В. за период с 18.12.2021г. по 20.05.2022г. в размере 62 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Овчинникова А. В. (паспорт серии {Номер изъят} выдан Управлением внутренних дел Ленинского района города Кирова {Дата изъята} в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность в размере 62 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Cудья      Бояринцева М.В.