Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2023 ~ М-2175/2023 от 18.05.2023

<данные изъяты>

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    27 июля 2023 г.                                                                                                <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.С., с участием истца Соколова Н.И., его представителя Бланк В.А., ответчика Огнева Д.В., его представителя Огневой Т.Н., ответчика Самилкиной Т.А., третьего лица- судебного пристава-исполнителя Дамбиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соколова Н. И. к Самилкиной Т. А., Огневу Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи,

                        У С Т А Н О В И Л:

        Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов <данные изъяты>, заключенный между Огневым Д. В. и Самилкиной Т. А..

        В ходе судебного разбирательства требования истца уточнены. Просят признать договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов <данные изъяты>, заключенный между Огневым Д. В. и Самилкиной Т. А., мнимой сделкой.

        В судебном заседании истец Соколов Н.И., его представитель Бланк В.А. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Огнев Д.В. заключил с Самилкиной Т.Д. договор купли-продажи своей машины, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается и тем, что у Самилкиной Т.А., которой 69 лет, нет водительского удостоверения, как и её внука, для которого она якобы приобрела автомобиль. Самилкина Т.А. является родственницей Огнева Д.В., у которого родная сестра замужем за сыном Самилкиной Т.А. Все они живут в одном доме по ул. им. Дашиева <адрес>. Расписка о получении Огневым Д.В. денег от Самилкиной, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана не Огневым Д.В., а его матерью и подписывалась Огневым Д.В. после ДД.ММ.ГГГГ через сотрудников КП-3 УФСИН России по РБ, т.к. в это время Огнев Д.В. уже отбывал наказание в КП-3 УФСИН России по РБ. С 22.08.22г. машина была на ходу и активно эксплуатировалась Огневым Д.В. Цена за машину 30 000 рублей несоизмерима мала. Рыночная стоимость такой машины не менее 350000 рублей. Все это указывает на мнимость сделки, в связи с чем просят признать договор купли-продажи недействительным.

    Ответчики Самилкина Т.А., Огнев Д.А., его представитель Огнева Т.Н. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами, оплата за автомобиль произведена, автомобиль передан покупателю. Признаков мнимости сделки не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дамбиева С.Н. подержала исковые требования.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Огнев Д.В. являлся собственником автомобиля Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Огневым Д.В. и Самилкиной Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов <данные изъяты>, по условиям которого Огнев Д.В. продал, а Самилкина Т.А. приобрела указанный автомобиль по цене 30 000 рублей.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

    Проанализировав наличие у Огнева Д.В. причин (мотивов) для отчуждения принадлежащего ему имущества, исследовав поведение сторон после заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу мнимости.

    В частности, судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Огнев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказания в виде 5 лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено взыскать с Огнева Д.В. в пользу Соколова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, отменено условное осуждение, Огневу Д.В. назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дамбиевой С.Н. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Огнева Д.В., предметом исполнения которого является моральный вред, причиненный преступлением, в размере 800000 руб., взыскателем значится Соколов Н.И.

    В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом обращено взыскание на заработную плату и иные дохода Огнева Д.В. в пользу взыскателя Соколова Н.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками указанного выше договора купли-продажи транспортного средства Огнев Д.В. имел непогашенные обязательства перед Соколовым Н.И. в значительном размере. Доказательств того, что должник Огнев Д.В. имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, в материалы дела не представлено. На момент совершения сделки последний знал о существовании обязательств перед истцом, тем не менее, при наличии неисполненных денежных обязательств перед Соколовым Н.И. оформил договор купли-продажи автомобиля на Самилкину Т.А., с которой имеет родственные отношения, создав тем самым невозможность исполнения приговора суда о возмещении ущерба.

    ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом и необходимости исполнения решения суда, совершили сделку по безвозмездному отчуждению имущества лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ <9>.

    Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, при этом сделка была совершена по заниженной цене, в настоящее время спорное имущество не вышло из-под контроля первоначального собственника Огнева Д.В., поскольку Самилкина Т.А. является родственницей Огнева Д.В.

    Равно как Самилкина Т.А. знала, как родственница, о вынесенном приговоре в отношении Огнева Д.В.

    Учитывая, что ответчики действовали недобросовестно, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, по которому является взыскателем (статьи 10, 168 ГК РФ). Установив, что ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом и необходимости исполнения решения суда, совершили сделку по безвозмездному отчуждению имущества лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ <9>.

     Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Огнева Д.В. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, совершение указанной сделки влечет для Соколова Н.И. негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата ему долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны Огнева Д.В.

    Соответственно исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Огневым Д.В. и Самилкиной Т.А. подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Из указанного разъяснения следует, что для подтверждения мнимости сделки истец должен представить доказательства не только возможного обращения взыскания на имущество (как возможную цель сделки), но и, самое главное, сохранения контроля продавца над проданным имуществом и после совершения сделки, т.е. неисполнения условий договора купли-продажи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Соколова Н. И. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи машины Митсубиши Галант, 2000 г.в., кузов <данные изъяты> заключенный между Огневым Д. В. (паспорт <данные изъяты>) и Самилкиной Т. А. (паспорт <данные изъяты>).

    Применить последствия недействительности сделки.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Болотова Ж.Т.