Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 ~ М-195/2019 от 01.10.2019

УИД 65RS0018-01-2019-000331-67                                            Дело № 2-190/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2019 года                                     пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре                             Жигуновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к Меньшикову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

01 октября 2019 года истец ООО «Вайлдберриз» обратился в суд с иском к Меньшикову Г.Г. о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 055 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 478 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, согласно которых, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные суммы в сроки указанные в договорах. Указанные суммы истцом были переданы в полном объеме ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами получения денежных средств. Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на передачу 300 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа частями: <данные изъяты>. По второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на передачу 500 000 руб. в соответствии с п. 2.2 ответчик обязался вернуть сумму займа следующими частями: <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик Меньшиков Г.Г. не погасил задолженность перед истцом.

В соответствии с п. 3.1 указанных выше договоров, в случае нарушения заемщиком (ответчиком) сроков возврата суммы займа или его части, заемщик (ответчик) обязан уплатить заимодавцу (истцу) пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Период начисления неустойки заявлен – с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1064 календарных дня, исчислена сумма неустойки – 4 055 500 руб.

Истец ООО «Вайлдберриз» просит взыскать с Меньшикова Г.Г. в свою пользу сумму займов в размере 800 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 055 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 478 руб.

В судебное заседание истец ООО «Вайлдберриз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Меньшиков Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу (по месту регистрации), также судебная корреспонденция дублировалась на электронный адрес, который сообщил ответчик. Частично судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. После получения искового материала Меньшиков Г.Г. представил возражения на иск. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в подразделении ООО «Вайлдберриз» в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Вайлдберриз» в <адрес>. Он уволился по собственному желанию, работодатель вернул ему трудовую книжку. Это было более трех лет назад. О спорных займах он только узнал – после ознакомления с исковым заявлением. Утверждает, что не подписывал договоры займа, представленные истцом. В обоснование прикладывает ксерокопию паспорта – для обозрения личной подписи. Также указал, что генеральный директор ООО «Вайлдберриз» ФИО, чьи подписи тоже стоят в спорных договорах займа, не находился в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем генеральный директор подписать договоры займа также не мог. Дополнительно сообщил, что в настоящее время проживает в <адрес> и присутствовать на рассмотрении дела в суде не сможет. Фактический адрес проживания не сообщил, и судом не добыт.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение на 09 декабря 2019 года ответчику было направлено по адресу регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Кроме того, ответчик получал копию искового заявления с приложенными документами (почтовой связью по адресу регистрации и по электронной почте), а также извещения на электронный ящик, зная, о нахождении дела в производстве суда, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

Истцом предъявлен настоящий иск по общему правилу – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), располагая только адресом регистрации ответчика в Южно-Курильском районе Сахалинской области.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Судом не добыты доказательства выполнения Меньшиковым Г.Г. требований указанных Правил в связи с изменением места жительства. Сведения о регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес> отсутствуют. В этой связи ответчик несет риск неблагоприятных последствий не исполнения указанной обязанности.

Поскольку ГПК РФ не предусмотрен порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле, суд считает, что данное обстоятельство не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. И рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Вайлдберриз» (заимодавец) и ответчиком Меньшиковым Г.Г. (заемщик) были заключены два договора займа, согласно которых, истец передал ответчику в заем денежные средства – по первому договору 300 000 руб., и по второму договору 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанные суммы в сроки, указанные в графиках погашения задолженности (приложения к договору № 2).

Указанные суммы (всего 800 000 руб.) истцом ООО «Вайлдберриз» были переданы в полном объеме ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами получения денежных средств (приложения к договору № 1).

Согласно п. 2.2 договора займа на передачу 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа частями: <данные изъяты>.

По второму договору займа на передачу 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.2 ответчик обязался вернуть сумму займа следующими частями: <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик Меньшиков Г.Г. не погасил задолженность перед истцом ООО «Вайлдберриз».

При этом, каких-либо доказательств неполучения займа ответчиком не представлено, напротив свою подпись в договорах и актах получения денежных средств надлежаще не оспаривает.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 309 - 310 и 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку, ответчик, как заемщик, своих обязательств по договору не исполняет, Меньшиковым Г.Г. не представлено ни одно доказательство подтверждающего его доводы, изложенные в возражениях на иск.

Доводы Меньшикова Г.Г. о том, что он денежные средства у истца в долг не брал и договоры займа не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, а представленные истцом документы подтверждают передачу ответчику денежных средств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 г. № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Бремя доказывания факта принадлежности подписи в договоре не ответчику лежит на Меньшикове Г.Г. Последний, не просил назначить по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи в договоре займа.

Ответчик свой адрес местожительства, например, для отбора образцов почерка, для направления судебного поручения, для организации участия в рассмотрении дела путем видеоконференции связи, суду не сообщил, ходатайств о передаче на рассмотрение настоящего дела по фактическому месту жительства, не заявлял.

Принимая во внимание, что у ответчика Меньшикова Г.Г. была возможность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что Меньшиковым Г.Г. сделано не было, учитывая специфику исследования в области почерковедения, предусматривающего предоставление ответчиком, как свободных, так и экспериментальных образцов почерка и подписи, суд полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем рассматривает дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам займа, и приходит к выводу о том, что истец ООО «Вайлдберриз» вправе требовать с ответчика Меньшикова Г.Г., как с заемщика возврата суммы долга в размере 800 000 руб. вместе с неустойкой за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с п. 3.1 указанных выше договоров займа, в случае нарушения заемщиком (ответчиком) сроков возврата суммы займа или его части, заемщик (ответчик) обязан уплатить заимодавцу (истцу) пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета период начисления неустойки заявлен – с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1064 календарных дня, исчислена сумма неустойки – 4 055 500 руб. (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга составляет 800 000 руб., договорами проценты за пользование займом не устанавливались. Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 055 500 руб.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера, требуемой истцом неустойки, рассчитанного исходя из процентной ставки, соответствующей примерно170% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе предоставление кредита не в целях предпринимательской деятельности, при наличии трудовых отношений сторон, учитывая длительное время, в течение которого кредитор не обращался за защитой своего права (три года), увеличивающее размер неустойки, существующее в настоящее время правовое регулирование, направленное на повышение гарантий заемщиков, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, необходимо снизить размер неустойки до 300 000 руб., что будет соразмерно неустойке, исчисленной, исходя примерно из 14% годовых и не превысит двукратного размера средней ставки рефинансирования, действующей в течение всего заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доводов о действительном (а не возможном) ущербе, причиненном заемщиком в результате допущенного им нарушения обязательств, заимодавцем не приводится, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 478 руб., о чем представлено платежное поручение, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к изменению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к Меньшикову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сумму займа в размере 800 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 478 рублей, а всего 1 132 478 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   О.И. Мигаль