Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9696/2023 ~ М-8589/2023 от 27.11.2023

Решение изготовлено

в окончательной форме 18 декабря 2023 года

Дело № 2-9696/23

50RS0035-01-2023-011607-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил обязать ФИО2 предоставить сотрудникам ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для установления места течи с последующей локализацией протечки, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 проживает на постоянной основе в <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <адрес>А. На основании Договора на оказания возмездных услуг по обслуживанию, эксплуатации, ремонту общего имущества и предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме от 01.06.2023г. управляющая организация ООО «УК «Умный дом - Отличный сервис» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с 01.06.2023г. 15.11.2023г. в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) поступила заявка от <адрес> 20:00 о течи с потолка на кухне. В момент выхода сантехника в <адрес>, из которой шла течь, ответчика в квартире не было. В связи с этим сантехником были перекрыты стояки горячей и холодной воды. При визуальном осмотре в <адрес> было установлено, что для определения причины течи необходимо получить доступ к ответчику, а именно в <адрес>. Однако ответчик отказывается обеспечить истцу доступ в квартиру. При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 3 ЖК РФ Жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

На основании Договора на оказания возмездных услуг по обслуживанию, эксплуатации, ремонту общего имущества и предоставления жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме от 01.06.2023г. управляющая организация ООО «УК «Умный дом - Отличный сервис» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>А с 01.06.2023г.

15.11.2023г. в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) поступила заявка из <адрес> 20:00 о течи с потолка на кухне. В момент выхода сантехника в <адрес>, из которой шла течь, ответчика в квартире не было. В связи с этим сантехником были перекрыты стояки горячей и холодной воды. При визуальном осмотре в <адрес> было установлено, что для определения причины течи необходимо получить доступ к ответчику, а именно в <адрес>.

По утверждению представителя истца, сотрудниками ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» были предприняты попытки получения доступа в жилое помещение ответчика (<адрес>) для определения точной причины течи в <адрес>. Однако, ответчик доступ в квартиру не представил. 17.11.2023г. были предприняты попытки вновь получения доступа в жилое помещение ответчика в 09:05 и в 14:20. Ответчик в доступе отказал, сославшись на исправную сантехнику в квартире.

17.11.2023г. ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» были открыты стояки горячей и холодной воды, но в 17:50 в АДС истца вновь поступила заявка от <адрес> течи на кухне с потолка. Сантехник вышел в <адрес> было принято решение о перекрытии стояка горячей воды.

20.11.2023г. представители управляющей организации попытались вновь получить доступ в жилое помещение ответчика, однако, доступа в жилое помещение предоставлено не было.

ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» было направлено официальное уведомление с просьбой предоставить доступ в жилое помещение 24.11.2023г. в 09:00 для определения места протечки с последующей локализацией протечки в квартире ответчика (№). В ходе выхода в назначенную дату и время представителями истца в присутствии председателя ТСН «Кедр» и проживающего в <адрес> данного дома ФИО6 ФИО2 доступ в <адрес> также предоставлен не был, о чем был составлен акт (л.д.25).

До настоящего времени доступ не обеспечен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме происходит залив квартир, для установления причин которых необходимо обследование инженерных коммуникаций, в том числе, находящихся в зоне ответственности Управляющей организации, расположенных в <адрес>. Однако, на неоднократные обращения доступ ответчиком обеспечен не был, что влечет необоснованное нарушение прав иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность предоставить сотрудникам ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, для установления места течи с последующей локализацией протечки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить сотрудникам ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для установления места течи с последующей локализацией протечки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Умный дом - Отличный сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова