Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-407/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-768/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                         г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Альмиева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахмановой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» о признании недействительным пункта лицензионного договора, взыскании уплаченных средств по лицензионному договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовых расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ахманова И.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу к ООО «Финансовые Решения» и просит:

- признать недействительным пункт 8.8 лицензионного соглашения (публичная оферта);

Взыскать с ООО «Финансовые Решения» в пользу истца:

- в счет возврата уплаченных денежных средств по лицензионному договору в размере 111 464,08 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2617,12 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размер 1825 рублей;

- почтовые расходы в размере 405 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» (Далее по тексту – Банк) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 995 340 рублей сроком на 96 месяцев под 14,9 % годовых. При заключении кредитного договора со стороны банка истцу было навязано заключении лицензионного договора «Автопомощник» с ООО «Финансовые Решения». Срок действий лицензионного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по лицензионному договору составил 150 000 рублей. Оплата стоимости услуг по лицензионному договору была произведена истцом в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 рублей с банковского счета открытого в АО КБ «Локо-Банк» на банковский счет 3-го лица ООО «Новико». Из содержания лицензионного договора «Автопомощник», договора счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионного соглашения, размещенного на официальном сайт ответчика в сети Интернет <данные изъяты>, следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических, информационных, консультационых и иных услуг. Указанное лицензионное соглашении является притворной сделкой, а лицензионный договор является договором оказания услуг. В связи с этим к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей». Истцом направлена претензия в Банк об отказе от исполнения договора, по которому истец просила возвратить уплаченные денежные средства. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на него не последовало, денежные средства возвращены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств ответчиком опять не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ о том, что заявление не было рассмотрено по существу, поскольку к нему не были приложены копия паспорта заявителя и копия лицензии. Согласно условий лицензионного договора «Автопомощник», лицензионный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты. Перечисление денежных средств в счет оплаты было произведено ДД.ММ.ГГГГ, следующий рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакого пользования услугами ответчика не имело место ни в указанный период времени, ни после этого. Ответчик никакие расходы в связи с оказанием каких-либо услуг истцу не понес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовые Решения», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец сам обратился с просьбой о заключении лицензионного договора, добровольно заключил лицензионный договор и в настоящее время действует недобросовестно. Условия договора не признаются недействительными и не противоречат закону. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора (соглашения). Ответчиком были выполнены обязательства по лицензионному договору (соглашению), было передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление к программному обеспечению не возвращаются.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «Локо-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новико», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О З. прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О З. прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» (Далее по тексту – Банк) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 995 340 рублей сроком на 96 месяцев под 14,9 % годовых на цели: оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 179 000 рублей.

При заключении кредитного договора одновременно между ООО "Финансовые Решения" и истцом был заключен лицензионный договор и выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций: «Аварийный комиссар при ДТП», «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Эвакуация при ДТП», « Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Проверка кредитной нагрузки», «Европротокол», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Устная консультация по кредитным нагрузкам», «Проверка штрафов ГИБДД». Лицензионное вознаграждение составило 150 000 рублей, которая истец оплатила полностью путем списания с кредитного счета.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком кредита является оплата части стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска в сумме 1 179 000 рублей, индивидуальных условий, в сумме 789 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» по договору №; оплата опциона Финансовая З. А. в сумме 56 340 рублей по сертификату №№ в пользу ООО «Авто-З.»; оплата услуги/сервиса/оборудования (Автопомощник) в сумме 150 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» (л.д 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Финансовые Решения» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Финансовые Решения» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые Решения» отказал в рассмотрении заявления со ссылкой на то, что к заявлению не приложены копия паспорта заявителя и копия лицензии.

Пунктом 8.8 Лицензионного соглашения, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет www.fin-product24.ru, предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара, то есть ООО «Финансовые Решения».

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительств ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, данный в абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дл по спорам о З. прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона «О З. прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, с учетом вышеизложенных законоположений, суд полагает, что требования истца о признании недействительными пункта 8.8 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Изучив вышеуказанные документы, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя, как навязывание услуг, от которых потребитель в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О З. прав потребителей» вправе отказаться, в которых истец не нуждалась.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы, оплаченной по лицензионному договору, в размере 111 464,08 рублей, поскольку истец мог пользоваться услугами ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 93 дня исходя из следующего расчета:

150 000- (93/362) х 150 000 = 111 464,08 руб.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств в силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей» не исполнено в установленный законом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает денежные средства истца, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 2617,12 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере ключевой ставки Банка России), начисляемые на сумму долга 111 464,08 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Согласно статьи 15 ФЗ «О З. прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, но частично в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика считает подлежат взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 540,60 руб. из расчета:

<данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о З. прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих оснований, как мотивированного ходатайства ответчика суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 106-107). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, суд полагает подлежащим взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность, выданная Ахмановой И.М. на представление её интересов Файзерахманову Э.Д. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, носит общий характер, предоставляет право действовать от её имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

Более того, подлинник доверенности в материалы дела стороной истцов не представлен, срок действия доверенности не истёк, что позволяет её использование для выполнения иных поручений.

При таких обстоятельствах расходы Ахмановой И.М. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает по возмещению расходов.

Почтовые расходы связаны с реализацией истцом права на З., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Финансовые Решения» в размере 405 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с ООО «Финансовые Решения» в размере 3 729,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмановой И. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.8 лицензионного соглашения (публичная оферта) (утверждено Приказом Генерального директора ООО «Финансовые Решения» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» в пользу Ахмановой И. М.:

- сумму, оплаченную по лицензионному договору в размере 111 464,08 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2617,12 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами (в размере ключевой ставки Банка России), начисляемые на сумму долга 111 464,08 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- штраф в размере 58 540,60 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 405 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» в доход бюджета Лаишевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 729,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ф. Альмиев