Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2023 ~ М-7078/2022 от 14.12.2022

дело 2-1484/2023

50RS0036-01-2022-009082-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осатюка И. В. к администрации городского округа <адрес>, Нагаеву А. Н. о разделе жилого дома,

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам администрации городского округа <адрес>, Нагаеву А.Н., Колесниковой Е.В., Орловой Н.В., Шепелеву В.С., Карпычеву В.В. о разделе жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:2412 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а, выделе части жилого дома по указанному адресу, установлении границы земельного участка площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а.

В обосновании иска указано, что истцу Осатюку И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, с кадастровым номером 50:13:0000000:2412 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.08.2018 г. и договора дарения доли жилого дома от <дата> Сособственником спорного жилого дома является ответчик Нагаев А.Н., ему принадлежит ? доли в праве. Доля жилого дома истца расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080213:510, принадлежащий истцу на праве собственности. Порядок пользования жилым домом и землей сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, доли каждого совладельца расположены на отдельных земельных участках. Истец просила о разделе жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:2412 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а, выделе части жилого дома по указанному адресу, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка.

В порядке ст. 151 ГПК РФ исковые требования об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка выделены в отдельное производство – гражданское дело 2-7091/2023.

Истец Осатюк И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Каст Т.О. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по варианту № экспертного заключения Доспеховой А.В.; не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Нагаев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; от него поступило заявление, в котором ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить по варианту № экспертного заключения Доспеховой А.В. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель администрации городского округа Пушкинский в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, инвентарную и юридическую часть дела БТИ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Жилой дом, 1950 года постройки, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а согласно сведениям исторической части дела БТИ по состоянию на 1994 г. в результате различных гражданско-правовых сделок и наследования, находился в долевой собственности следующих совладельцев:

- Мелентьева А.В. – 1/3 доли после смерти Вержбицкой В.Ф.,

- Слатновой Р.И. – 1/3 доли по договору дарения с Рожковой А.В., Лысенко В.Н.,

- Шмелевой Е.Н. – 1/6 доли по договору купли-продажи с Жабиными В.А., А.В.,

- Ермаковой Н.Н. – 1/6 доли после смерти Яковлевой Е.А.

В настоящее время в связи с заключением договора купли-продажи с Масловой Л.А. – 1/3 доли (правопреемник после Слатновой Р.И. по договору купли-продажи) и договора дарения со Шмелевой Е.Н. – 1/6 доли, собственником ? доли дома является истец Осатюк И.В.

В связи с заключением договора купли-продажи с Мелентьевой Н.Е. (наследник Мелентьева А.В.) совладельцем дома и собственником 1/3 доли является ответчик Нагаев А.Н.

Согласно сведениям БТИ третий совладелец дома и собственник 1/6 доли Ермакова Н.Н. <дата> умерла, согласно данным ФНП, размещенным на официальном сайте https://notariat.ru наследственное дело к ее имуществу не заведено, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Пушкинский.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на дом зарегистрировано за истцом Осатюком И.В. – ? доли, за ответчиком Нагаевым А.Н. – 1/3 доли, право собственности на оставшуюся 1/6 доли не зарегистрировано.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (ред. от <дата>) следует, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

При рассмотрении дела, суд, с учетом заявленных требований, руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от <дата>) № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При разделе дома, суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <дата> N 4 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

Согласно выводам эксперта, в объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано отсутствуют.

Процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а, не превышает 40%.

Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения является возможным ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами, имеющие самостоятельный выход наружу.

Экспертом составлен один вариант раздела дома, согласно которому в собственность Осатюка И. В. выделяются следующие помещения, общей площадью части <адрес>,0 м2. в составе строений:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь помещения, м2
А	1	1	комната	18,2
А	1	комната	19,9
а	2	веранда	7,9
а2	3	веранда	18,7
А1	мансардный	4	мансарда	5,0
А1	мансардный	5	мансарда	16,2

В собственности Нагаева А. Н. остаются следующие помещения, общей площадью части <адрес>,5 м2. в составе строений:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь помещения, м2
А	1	1	комната	5,3
А	2	комната	10,2
а1	3	веранда	13,2
а1	4	веранда	1,4
а1	5	лестн.клетка	5,2
А1	мансардный	6	мансарда	11,4
А1	мансардный	7	мансарда	2,7

Выделяемые части жилого дома являются автономными со следующими коммуникациями: отопление, электроснабжение в обоих частях дома.

            Стороны не претендуют на помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию. Таким образом предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно.

В предложенном варианте, выполненном по фактическому пользованию, переоборудований в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате раздела: часть жилого дома, площадью 93,0 м2, часть жилого дома, площадью 51,5 м2.

Согласно представленной экспертом технической справке от <дата>, в дополнение к представленному заключению, экспертом указано следующее:

        В поставленных в определении вопросах отражен адрес объекта исследования «<адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>-а», что является технической ошибкой, при исследовании расположении объекта установлен иной адрес, который отражен в исследовании на поставленные вопросы, таким образом по всему тексту заключения следует читать расположение объекта «по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а».

        В части раздела жилого дома поясняю, что полезная (отапливаемая) площадь дома составляет 35,4м2 из нее:

        Осатюк И. В. – ? доли, что составляет 17,7м2;

        Нагаев А. Н. – 1/3 доли, что составляет 11,8м2;

        Незарегистрированная доля – 1/6, что составляет 5,9м2 (согласно данным БТИ правообладателем указанной доли являлась Ермакова Н.Н., после смерти которой (<дата>) наследники отсутствуют.

       <адрес>, приходящаяся на долю 1/6 в доме не установлена, так же в доме отсутствует дополнительное изолированное отапливаемое помещение, таким образом выделить 1/6 долю (5,9м2 отапливаемой площади) с учетом технического состояния и планировки помещений; с учетом что 5,9 м2 меньше минимально допустимой площади в 8м2 согласно методике и меньше 6м2 согласно п.1.1 ст.30 ЖК РФ; технически не возможно.

Согласно п.4, ст.252 ФЗ№ «Гражданского кодекса Российской Федерации» /извлечение/: несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Действительная стоимость жилого дома на момент исследования на 2023г.

Литер	Наименование строения, сооружения	Объем, м3, м2	Действительная стоимость с учетом износа, руб.
А	основное строение	112	519988
А1	пристройка	54	479430
а	пристройка	9,3	120458
а1	пристройка	20,9	80416
Итого по дому:			610554

Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельца в праве собственности на жилой дом на момент исследования.

Собственник	Доля в праве	Стоимость доли, руб.	Доля по варианту выдела №, руб.	Стоимость доли по варианту выдела №, руб.	Разница доли	Разница между стоимостным выражением идеальной доли, руб.
Осатюк И. В.	0,50	308524	0,6	391464,82	0,13	82941,32
Нагаев А. Н.	0,33	205682	0,4	225582,18	0,03	19899,84
Собственник 1/6 доли	0,17	102841	0,0	0,00	-0,17	-102841,17

Примечание: (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

        В исследовании вопросов и в выводах землеустроительной части экспертизы имеется техническая ошибка, а именно: «…в совместной долевой собственности Осатюка И.В. ? доля в праве и Нагаева А.Н. ? доля в праве…» по тексту исследования вопросов в заключении, следует читать так: «в совместной долевой собственности Осатюка И.В. ? доля в праве и Нагаева А.Н. 1/3 доля в праве».

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта в редакции технической справки, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем производит раздел дома по варианту № экспертного заключения, согласно которому производит выдел в собственность Осатюка И.В. части дома площадью 93,0 кв.м., в собственность Нагаева А.Н. части жилого дома площадью 51,5 кв.м., в установленном экспертом составе.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Нагаевым А.Н. относительно варианта раздела дома, поскольку это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Поскольку судом установлено, что выдел доли, ранее принадлежащей Ермаковой Н.Н. в натуре технически невозможен, никто из заинтересованных лиц с момента смерти Ермаковой Н.Н., т.е. более 28 лет не заявил о своих правах, не совершил фактических действий по принятию наследства, суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче данного имущества оставшимся совладельцам Осатюку И.В. и Нагаеву А.Н.

При этом, в связи с отсутствием наследников после смерти Ермаковой Н.Н. и отсутствием лиц, в пользу которых могла бы быть взыскана денежная компенсация стоимости их доли, судом взыскание рассчитанной экспертом денежной компенсации не производится.

Право собственности Ермаковой Н.Н. на 1/6 доли подлежит прекращению.

Вместе с тем, в случае объявления наследников Ермаковой Н.Н., подтвердивших свое право собственности на долю наследодателя, указанные лица вправе обратиться с требованиями к Осатюку И.В. и Нагаеву А.Н. о взыскании денежной компенсации соразмерной стоимости их доли в доме из расчета на дату раздела дома: к Осатюку И.В. - 82 941,32 руб., к Нагаеву А.Н. – 19 899,84 руб.

В силу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, а выделенные части жилого дома переходит в собственность совладельцев и приравнивается к отдельному объекту недвижимого имущества. В связи с выделом истцу части жилого дома, доля ответчика приравнивается также к единице.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ – 1,0), ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,0 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>-░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░	░░░░	№ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░2
░	1	1	░░░░░░░	18,2
░	1	░░░░░░░	19,9
░	2	░░░░░░░	7,9
░2	3	░░░░░░░	18,7
░1	░░░░░░░░░░	4	░░░░░░░░	5,0
░1	░░░░░░░░░░	5	░░░░░░░░	16,2

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ – 1,0), ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,5, ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>-░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░	░░░░	№ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░2
░	1	1	░░░░░░░	5,3
░	2	░░░░░░░	10,2
░1	3	░░░░░░░	13,2
░1	4	░░░░░░░	1,4
░1	5	░░░░░.░░░░░░	5,2
░1	░░░░░░░░░░	6	░░░░░░░░	11,4
░1	░░░░░░░░░░	7	░░░░░░░░	2,7

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>-░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

    ░░░░░: