Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4679/2024 от 29.02.2024

    Судья: Лейнова С.В.                                                    Гр. дело № 33-4679/2024

    № 2-480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Акининой О.А., Куршевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Андреева А.А. к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Андреева А.А. убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 472 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 20 000 руб..

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Андреева А.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 472500 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8425 руб.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя истца Лобановой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля LADA VESTA (VIN) № белого цвета, приобретённый у АО «АВТОВАЗ» за 835 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега. Правила эксплуатации истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле выявлялись и неоднократно устранялись различные производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению.

14.11.2022 в период гарантийного срока истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком 15.11.2022.

30.11.2022 ответчиком на территории дилерского центра АО «Лада-Сервис» проведена проверка технического состояния автомобиля. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 472 500 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения суда в размере 3 456 760 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (решения суда), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Самарская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Справедливость», полагая неправильным расчет неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Представитель истца поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате рассмотрения дела в сети Интернет на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку решение Кинельского районного суда Самарской области обжалуется только стороной истца, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 18 Закона№ 2300-1 изготовитель является обязанным перед потребителем лицом, к которому потребитель вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и (или) артикула и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Судом установлено, что 19.11.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Металлсервис», истец приобрел транспортное средство – LADA VESTA (VIN) № белого цвета стоимостью 835 000 руб.

14.11.2022 в адрес ответчика АО «АвтоВАЗ» направлена претензия о возврате некачественного автомобиля и выплате его стоимости в размере 835000 руб., а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования, и компенсации морального вреда.

Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2022, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено платежное поручение № № от 13.01.2023, согласно которому истцу перечислена сумма в размере 1 469 500 руб., в том числе стоимость автомобиля и убытки.

В связи с несогласием с размером убытков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № № от 19.04.2023 аналогом автомобиля – LADA VESTA (VIN) № в комплектации «LuxePrestige» является выпускаемый АО «АвтоВАЗ» автомобиль LADA VESTA в комплектации «LuxeEnjoYPro» c бензиновым двигателем объемом 1,6 л. (1596 см.3), 16 кл., 106 л.с., МТ, цвет белый (221), который на момент проведения экспертизы к свободной продаже не представлен. К продаже представлены автомобили в комплектациях Luxe и LuxeMultimedia. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего\аналогичного автомобилю истца LADA VESTA (VIN) № белого цвета 2019 года выпуска, представленного к свободной продаже, на дату проведения экспертизы составляет 1 942 000 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, а также мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости аналогичного автомобиля без учета дополнительного оборудования, установленного торгующими организациями, суд не усмотрел, поскольку доказательств наличия в продаже автомобилей без дополнительного оборудования ответчиком не представлено. Кроме того, возмещение разницы в стоимости автомобиля без учета стоимости установленного дополнительного оборудования не является полным возмещением убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд обоснованно исходил их отсутствия оснований для определения стоимости аналогичного автомобиля на момент возврата денежных средств - 13.01.2023. Частичное удовлетворение требований потребителя после его обращения в суд не является добровольным удовлетворением требований. В данном случае применяется установленное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило о возмещении потребителю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Таким образом, убытки на стороне истца составляют сумму 1107 000 руб. в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и на дату рассмотрения дела в суде (1942000 руб. - 835000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 472500 руб. (1942000 руб. – 1469500 руб.).

Правомерно взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., в соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей», с учётом характера причиненных истцу страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Андреева А.А. о неправильном расчёте неустойки.

Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч.1 статьи 23 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено на было.

Поскольку судебной экспертизой установлена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату составления заключения 1 942 000руб., то размер неустойки должен исчисляться с этой суммы.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований, а лишь уточнил сумму иска в связи с перечислением части суммы ответчиком на счет истца, поэтому штраф подлежит исчислению также от суммы 1 942 000 - цены товара на момент рассмотрения дела в суде.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представителем истца представлено платежное поручение             № № от 22.06.2023 о перечислении АО «АВТОВАЗ» Андрееву А.А. оставшейся суммы от цены товара – 472 500 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком исполнено решение суда в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 472 500 руб., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исчислить неустойку за период с 30.11.2022 по 22.06.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1 942 000руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, частичной выплаты денежной суммы в ходе судебного разбирательства, принципа соразмерности и разумности, ходатайства ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При этом, поскольку решение суда исполнено 22.06.2023 судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки от момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 388750 руб. ((472500 руб.+300000+5000):2), с перечислением 50 % от суммы штрафа    – в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права при исчислении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 июня 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Андреева А.А. убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 472 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., всего 777 500 руб., штраф 388750 руб., с перечислением 50 % от суммы штрафа – в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 11225 руб.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: