Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 27 апреля 2023г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре - помощникесудьи Манжуевой Н.Ф., с участием ответчика Васильева С.А., его представителя Васильева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по исковому заявлению Попковой Людмилы Васильевны к Васильеву Савелию Анатольевичу о взыскании ущерба,

установил:

Попкова Л.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Васильева С.А. вреда, причиненного в результате самовольной отсыпки дороги.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик, являясь соседом, самовольно отсыпал песчано-гравийной смесью дорогу общего пользования, проходящую вдоль его дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дома истца, который находится напротив, по адресу: <адрес>, в результате чего упомянутая дорога была поднята по отношению к своему первоначальному уровню, существующему до отсыпки, на 70 см., что повлекло за собой критическое повреждение забора, огораживающего земельный участок с домом истца, а также засорение септика. В результате причиненных действий со стороны ответчика истец понес расходы на установку более прочного забора с бетонированием в соответствии с типовой технологической картой «Устройство ограждения (забора) на индивидуальном участке из профилированного листа на металлических столбиках». Общая сумма затрат на установку нового забора составила 214467,50 рублей. Считает, что своими действиями ответчик причинил имуществу истца вред, повлекший за собой убытки, подлежащие возмещению по правилам ГК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с Васильева С.А. сумму убытков, причиненных имуществу истца в размере 96324 рублей, понесенные ею в результате демонтажа старого забора и расходные материалы.

В судебном заседании истец Попкова Л.В., ее представитель Колосовский Д.А. не присутствовали, просили рассмотреть в их отсутствие, и, уточнив исковые требования, просили взыскать ущерб в размере 93324 рубля с ответчика, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Васильев С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее проживал по соседству с истцом, их земельные участки расположены напротив друг друга. <адрес> расположены на склоне, поэтому их <адрес> неровная, по отношению к его участку участок и дом истицы расположен ниже, поэтому при таянии снега, выпадении осадков, ручьи воды бегут сверху вниз, ливневки и иные ограждения отсутствуют. В 2018 году в СНТ проводили водопровод, после строительства которого дорога была перекопана, поэтому жители улицы решили разровнять и отсыпать гравийной смесью, для чего он сдал наравне с другими жителями деньги Короткову, проживающему в СНТ, который и занимался всеми этими вопросами. Дорога была отсыпана гравием без его (ответчика) участия), в рабочие процессы он не вмешивался, забор истца он не трогал, сами повреждения на заборе он не видел. Сама дорога отсыпана тонким слоем гравия. В настоящее время продал дом с участком и проживает по другому адресу.

Представитель ответчика Васильев С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Попковой Л.В., указав, что истец доказательств ущерба не представил, а те ксерокопии, имеющиеся в деле, не могут признаны допустимыми доказательствами, виновность ответчика в причинении ущерба не доказана.

Представитель третьего лица СНТ «Березняки» не присутствовал, хотя извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Попковой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 849 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 781+/-20, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>, принадлежал на праве собственности ответчику Васильеву С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН ответчик Васильев С.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного в <адрес>.

По утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Васильев С.А. самовольно отсыпал песчано-гравийной смесью дорогу общего пользования, проходящего вдоль его дома, что повлекло за собой повреждение забора, который огораживает земельный участок с домом истца. В результате чего, истец вынужден был установить новый, более прочный забор, итого на демонтаж старого забора, замену нового истец израсходовала 96324 рубля, из которых: работа по демонтажу и монтажу забора и др. составила 46500 руб., металлоизделия – 37824 руб., ЩПС 25,1 т- 12000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору подлежат доказыванию: факт возникновения убытков в виде реального ущерба, факт, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки,причинно-следственная связь между нарушением, то есть действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ущерба в результате действий ответчика Васильева С.А., а также его размер, а ответчик – отсутствие вины.

Следуя требованиям ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд при подготовке к судебному разбирательству указал, какие факты надлежит доказывать истцу, а также, что доказательства должны быть представлены в подлинниках.

В качестве доказательств, подтверждающих факт установки забора, истцом представленаксерокопия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цена работ составляет 146500 рублей, из которых работы по демонтажу и монтажу забора составила 46500 руб., акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37824 рублей, накладная на 12000 рублей.

Из ксерокопии акта осмотра участка дороги по <адрес>, между домами № и №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем <адрес> ФИО3., и старшей по улице ФИО1, следует, что уровень дороги находится в норме, ям и бугров, не имеется. Есть нарушение в отсыпке со стороны участка № на 70 см с выходом на дорогу общего пользования.

Из ксерокопии протокола заседания Правления СНТ «Березняки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под вопросов № рассмотрено заявление ФИО2, принято решение: 1.Собственнику <адрес> Васильеву С.А. срезать уклон насыпного грунта с земель общего пользования (дороги), не менее 70 см. Установить водоотвод на границе дороги общего пользования. Ответ собственнику уч.№ ФИО2: срезать дорогу нецелесообразно ввиду нарушения правильного рельефа дороги общего пользования, что повлечет за собой застой ливневых осадков.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в их совокупности не подтверждают факт наличия ущерба, причиненного действиями Васильева С.А.

Так, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирует факт проведения работ по демонтажу и монтажу забора.

Сам факт повреждений забора, установленного на уч.№, а также причинения ущерба истцу ввиду действий ответчика представленные суду документы не содержат.

Необходимость проведения этих работ в связи с повреждениями забора из-за действий ответчика не зафиксирована в представленных истцом доказательствах.

Акт осмотра участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия) не содержит сведений о повреждении забора, расположенном на участке истца, равно как и тот факт, что именно Васильев С.А. повредил забор. Также не установлено, в чем выражается нарушение в отсыпке дорожного покрытия.

Сам протокол заседания Правления <адрес> содержит диаметрально различные решения, из которых следует, что собственнику Васильеву С.А. следует срезать уклон насыпного грунта не менее 70 см, установить водоотвод на границе дороги общего пользования, в то же время, отвечая собственнику уч.№, Правление указывает на нецелесообразность среза дороги ввиду нарушения правильного рельефа дороги общего пользования.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу Попковой Л.В. вреда действиями ответчика Васильева С.А., а причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате повреждения забора и действиями ответчика не установлена.

Поскольку подлежащие доказыванию факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Попковой Людмилы Васильевны к Васильеву Савелию Анатольевичу о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Т.А. Орноева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

с.Баяндай 27 апреля 2023г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре - помощникесудьи Манжуевой Н.Ф., с участием ответчика Васильева С.А., его представителя Васильева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2023 по исковому заявлению Попковой Людмилы Васильевны к Васильеву Савелию Анатольевичу о взыскании ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Попковой Людмилы Васильевны к Васильеву Савелию Анатольевичу о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Т.А. Орноева