Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2024 от 05.07.2024

Мировой судья Кирюхина Е.А.                                                                      Дело № 11-109/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2024 по апелляционной жалобе Залаловой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Твой.Кредит» к Залаловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Твой.Кредит» к Залалаловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Залаловой Елены Николаевны (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Твой.Кредит» (ИНН № задолженность за период с 27.11.2022 по 18.09.2023 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее МКК «Твой.Кредит») обратилось в суд с иском к Залаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что между ответчиком и ООО МКК «Твой.Кредит» заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

На условиях договора на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб., срок займа – 7 календарных дней, процентная ставка – 0,99 % в день. Согласно п. 2 договора займ должен быть возвращен в срок до 04.12.2022.

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

За период с 27.11.2022 по 18.09.2022 у должника имеется задолженность: сумма основного долга – 12 000 руб., проценты за пользование займа – 35 046 руб. 00 коп.

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 30 000 руб.

Просит взыскать с Залаловой Е.Н. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» сумму задолженности в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залалова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что истец выставил требование о взыскании процентов за период, превышающий действие договора займа. Данные требования противоречат нормам законодательства.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена процентная ставка в размере 365 % годовых, которая является очень высокой и обременительной при применении ее для начисления данных процентов за пределами действия договора. Сам кредитный договор не предусматривает условий о начислении указанных процентов за пределами действия договора.

Судом отражено в решении, что ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако данная статья применена судом неправильно.

Судом неверно применены нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в том числе касающиеся полной стоимости кредита. Ст. 5 данного законна не предусмотрено право для микрофинансовых организаций начислять проценты за пределами действия договора. Неправильно применены судом нормы и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ. Нормы данного закона также не позволяют взыскивать денежные средства в нарушение заключенного договора.

Суд, ссылаясь на заключенный сторонами договор, определил в решении сумму к взысканию за пределами действия договора.

В решении суд ссылается на ст. 10 и 809 ГК, полагает неправильно их применяет.

Суд ссылаясь на пользование денежными средствами за пределами действия договора не указывает и не применяет иную норму ГК РФ, а именно – о применении ключевой ставки Банка России.

Полагает, что решение суда влечет неосновательное неоправданное обогащение истца.

Кроме того, судом не дано никакой оценки иным доводам ответчика, в частности о ненадлежащем расчете исковых требований, о необходимости исполнения нормы о полной стоимости кредита.

Кроме того, истец не направил документы, приложенные к иску в адрес ответчика. У ответчика документы отсутствуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Твой.Кредит», ответчик Залалова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твой.Кредит» и Залаловой Е.Н. был заключен договор займа № № по которому ООО МКК «Твой.Кредит» предоставил ответчику денежные средства (заем0 в размере 12 000 руб. на срок до 04.12.2022 с начислением процентной ставки 0,99 % в день (361,35 % годовых).

Согласно п. 6 договора потребительского займа возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен единовременным платежом в размере 12 831 руб. 06 коп. (12 000 руб. – сумма основного долга, 831 руб. 06 коп. – проценты) в срок, установленный п. 2 договора (л.д.9).

Факт передачи денежных средств в рамках договора заемщику подтверждается выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Залаловой Е.Н. (л.д.62-63).

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

За период с 27.11.2022 по 18.09.2022 у должника имеется задолженность: сумма основного долга – 12 000 руб., проценты за пользование займа – 35 046 руб. 00 коп.

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 30 000 руб.

Залалова Е.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов за пользование займом произведен в соответствии ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводам о том, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе начислять проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, являются необоснованными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы, изложенные в решении, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залаловой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                 Н.Л. Анциферова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.