Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2020 ~ М-1192/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2082/2020

24RS0017-01-2020-001548-32

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Д. А., Дмитриевой Т. В., Дмитриеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Дмитриеву Д. А., Дмитриевой Т. В., Дмитриеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Дмитриевым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 7 400 000 рублей, процентная ставка - 20 % годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и Дмитриевой Т.В. заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дмитриева Т.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Дмитриевым Д.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и Дмитриевым Н.А. заключен договор залога №/з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает залог - объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение № общей площадью 390,40 кв.м., лит.Б, Б1, по адресу: Россия, <адрес>; условный №. С ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитриева Д.А. по кредитному договору № составляет 5 182 974,30 рублей, из них: 1 961 454,55 рублей – задолженность по основному долгу; 199 138,01 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 009 810,41 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 1 817 658,74 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга; 194 912,59 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262-80/2017 признаны недействительными договора уступки прав требования, заключенные между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и применены последствия недействительности к сделкам в виде восстановления Банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Дмитриева Д.А. и Дмитриевой Т.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 182 974,30 рублей; сумму процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 1 961 454,55 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 1 961 454,55 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов, из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 115 рублей; а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – встроенно-пристроенное помещение № общей площадью 390,40 кв.м., <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, условный №.

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель Власова Н.В. (полномочия проверены) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дмитриев Д.А., Дмитриева Т.В., Дмитриев Н.А. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адреса регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, путем направления почтового извещения, которые возвращены в суд по истечение срока хранения почтовым отделением связи, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

До судебного заседания от представителя ответчика Дмитриева Д.А. – Кононенко И.А. поступил письменный отзыв, с ходатайством об отложении судебного заседания. В представленном ходатайстве представитель Дмитриева Д.А. выразила несогласие с исковыми требованиям, указав, что на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 532 450 рублей на погашение задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. обратился в АКБ «Енисей» с заявлением о частичном досрочном погашении долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. обратился в АКБ «Енисей» с заявлением о выдаче нового графика платежей, с учетом частичного досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТРОЙМАРКЕТ» сообщило Дмитриеву Д.А. об изменении своих реквизитов, а так же о том, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены АКБ «Енисей» (ПАО) новому кредитору компании ООО «СТРОЙМАРКЕТ». При этом, сам договор №/Д от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) новому кредитору компании ООО «СТРОЙМАРКЕТ» - Дмитриеву Д.А. представлен не был. Дмитриев Д.А. обращался в адрес АКБ «Енисей» (ПАО) письменно с просьбой подтвердить подлинность произведенной уступки права требования, однако ответа не получил. Более того, непосредственно действиями АКБ «Енисей» (ПАО) опровергалось заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, так как еще ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» от своего имени проводило списание со счета Дмитриева Д.А. неустойки 103,61 рубля, процентов 354,94 рубля, неустойки 638,90 рублей, просроченных процентов 26 263,77 рубля, основного долга 161 944,77 рублей. Ходатайство представителя ответчика мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и нахождении данного лица на стационарном лечении. При этом, доказательств уважительности неявки представителя ответчика в суд не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, письменные пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст.54.1).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий договора залога, при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Дмитриевым Д.А заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным погашением кредита, и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (п.1.3). Объект кредитования – предоставление кредита на покупку нежилого помещения, а именно встроенно-пристроенное помещение №, общей площадью 390,40 кв.м., <данные изъяты> (п.1.2).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия договора до дня полного возврата сумм выданного кредита. В силу п.7.2 договора, он действует до полного выполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно п.п.5.3-5.4 договора, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного пунктом 1.3 договора, а также в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

График платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Дмитриевым Д.А., им предусматривается уплата основного долга по договору и процентов по договору помесячно (до 27 числа каждого месяца), дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (по договору Банк) и Дмитриевой Т.В. (по договору поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение Дмитриевым Д.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1.2.1-ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства воспроизведены существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым Д.А., в том числе, вышеуказанные условия о размере кредита и сроке его возврата, о размере процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктами 1.3-1.4 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая невозвращенный кредит, начисленные и неуплаченные проценты, любые пени и штрафы, судебные издержки по взысканию долга, убытки банка, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что Банк вправе взыскать с поручителя, как полную сумму задолженности заемщика, так и ее часть, как после наступления сроков исполнения обязательств заемщика по кредитному оговору, так и досрочно. При этом погашение поручителем части задолженности заемщика не прекращает действие договора и рассматривается сторонами как его частичное исполнение.

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (по договору залогодержатель или Банк) и Дмитриевым Н.А. (по договору залогодатель) был заключен договор №/з залога недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора залога, он заключен в целях обеспечения обязательств Дмитриевым Д.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1.1.1-1.1.2 воспроизведены существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дмитриевым Д.А., в том числе, вышеуказанные условия о размере кредита и сроке его возврата, размере процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно п.2.1 договора залога, в обеспечение обязательств заемщика перед Банком залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимого имущества – встроенно-пристроенное помещение № общей площадью 390,40 кв.м., лит.Б, Б1, по адресу: Россия, <адрес>, условный №.

По соглашению сторон, оценка, залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога составляет 9 780 000 рублей (п.2.3 договора залога).

В силу п.5.2 договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В случае нарушения залогодержателем любой обязанности, установленной настоящим договором (в частности п. 3.1-3.4) или законодательством, залогодержатель имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, а в случае невозможности для заемщика в установленный кредитным договором срок удовлетворить требования Банка, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (п.5.3).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что залог действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору или возникновения оснований для прекращения залога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес Дмитриева Д.А. истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о признании на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ». Дмитриеву Д.А. предложено представить конкурсному управляющему платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения указанного уведомления для урегулирования размера задолженности.

Актуальной выпиской из ЕГРН на момент рассмотрения дела подтверждается, что помещение №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 390,4 кв.м. кадастровый №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Дмитриеву Д.А., то есть, заемщику по указанному выше кредитному договору.

Из расчета банка следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым Д.А. платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела не следует, а ответчиками не доказано, что отзыв у Банка лицензии препятствовал заемщику в исполнение обязательств по кредитному договору, и они осуществляли попытки погасить задолженность, однако не смогли это сделать по вине кредитора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть, преодолеть возникшие препятствия, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у них возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчиков суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств от заемщика в счет погашения кредита.

Доводы представителя ответчика Дмитриева Д.А. – Кононенко И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в общей сумме 532 450 рублей на погашение задолженности по кредитному договору, а также, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. обратился в АКБ «Енисей» с заявлением о частичном досрочном погашении долга по кредитному договору, в связи с чем, на основании ст.849 ГК РФ должны быть зачислены данные денежные средства, суд признает необоснованными.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, по иску Дмитриева Д.А. к ГП «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) о признании права на получение страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании денежных средств, установлено, что действия истца ДД.ММ.ГГГГ по переводу с расчетного счета ООО «КЛК» и ООО «ДЕМИТРА», директором которых он являлся, денежных сумм 400 000 руб. и 123 450 руб. на свой счет для оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли внесения (поступления) реальных денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств АСВ по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст.ст.11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Дмитриевым Д.А. обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнены в пределах определенного договором срока исполнения. Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 182 974,30 рублей, из них: 1 961 454,55 рублей - основной долг, 199 138,01 рублей - проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 009 810,41 рублей - проценты за пользование кредитом (начисленные на просроченный основной долг), 1 817 658,74 рублей - задолженность по пени за неуплату основного долга, 194 912,59 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из предусмотренных договором ставок и признан судом арифметически корректным. Правильность расчета процентов за пользование суммой кредита и неустойки ответчиками не оспаривалась, контррасчеты либо доказательства возврата остатка суммы основного долга суду не представлены.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер основного долга - 1 961 454,55 рублей, задолженности по процентам – 1 208 948,42 рублей, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размеры требуемых истцом пени за неуплату основного долга – 1 817 685,74 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов – 194 912,59 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени за неуплату основного долга до 300 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов до 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в общем размере 3 490 402,97 рублей.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с Дмитриева Д.А. и его поручителя по договору – Дмитриевой Т.В., в солидарном порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, кредитор АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) просит также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом сумму процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 1 961 454,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 1 961 454,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ на дату погашения начисленных процентов.

Из условий кредитного договора, договора поручительства следует, что стороны достигли соглашения об уплате процентов заемщиком за пользование кредитными средствами до фактического погашения кредита.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дал разъяснение о том, что (п.48) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п.65 указанного Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также о взыскании неустойки на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга и неустойки, за несвоевременное погашение процентов - по дату погашения начисленных процентов, обоснованы, учитывая, что расчет взысканной задолженности по кредитному договору, в том числе, задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за нарушения обязательств произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов, является мерой ответственности за несвоевременно выполненные обязательства, то есть, по сути, являются штрафными санкциями, суд вправе снизить их размер в случае, если сочтет его чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В данном случае, суд полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в качестве штрафных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с 36 % до 16%.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – встроенно-пристроенное помещение № общей площадью 390,40 кв.м., лит. Б,Б1 по адресу: Россия, <адрес>, суд учитывает следующее.

По настоящему делу установлен факт возникновения права залога объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время ответчику Дмитриеву Д.А., подтвержденного договором залога, кредитным договором и регистрационной записью в ЕГРН. При этом, судом установлено неисполнение Дмитриевым Д.А. обеспеченных залогом обязательств, в том числе, длительное неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов, при этом размер неисполненных обязательств должников по сравнению со стоимостью предмета залога не является явно несоразмерным, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст.348 ГК РФ и ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – помещение № общей площадью 390,40 кв.м., <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд, исходит из установленной сторонами договора залога стоимости заложенного имущества и его начальной продажной цены, которая составляет 9 780 000 рублей.

Поскольку в настоящее время собственником заложенного имущества является Дмитриев Д. А., а не Дмитриев Н. А., требования истца, заявленные к Дмитриеву Н. А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 115 рублей по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 40 115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриева Д. А., Дмитриевой Т. В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490 402 рубля 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 1 961 454,55 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 199 138,01 рублей; задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 009 810,41 рублей; задолженность по пени за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 115 рублей, а всего взыскать 3 530 517 рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с Дмитриева Д. А., Дмитриевой Т. В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 1 961 454,55 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Дмитриева Д. А., Дмитриевой Т. В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, из расчета 16 % годовых на сумму основного долга в размере 1 961 454,55 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Дмитриева Д. А., Дмитриевой Т. В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 16 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей.

Обратить взыскание на принадлежащее Дмитриеву Д. А. заложенное недвижимое имущество – помещение № общей площадью 390,40 кв.м., лит. Б,Б1 по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 9 780 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Дмитриева Д. А. перед Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установленной настоящим решением суда.

В остальной части иска к Дмитриеву Д. А., Дмитриевой Т. В. – отказать.

В удовлетворении иска к Дмитриеву Н. А. – отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Т.А. Лузганова