Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2459/2023 от 25.01.2023

Судья: Дурманова Е.М. гр. дело № 33-2459/2023

(№ 2-4926/2022) 63RS0031-01-2022-006655-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.

При помощнике Суркове Р.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Севостьянова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти <данные изъяты> в пользу Севостьянова <данные изъяты> расходы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, которым просит взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Севостьянова <данные изъяты> расходы в связи с незаконным привлечением последнего к административной ответственности и рассмотрением дела № 12-166/2022 в суде Центрального района г. Тольятти Самарской области и Самарским областным судом в размере 85 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области находилось дело № 12-166/2022 по жалобе Севостьянова Д.В. на постановление административной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области <данные изъяты> от 29.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». так, постановлением административной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области № 2189 от 29.09.2021 года, Севостьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Севостьянов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 29.09.2021 года отменить, с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2022 года постановление административной комиссии Центрального района г. Тольятти <данные изъяты> от 29.09.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Севостьянова Д.В. отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие состава административного правонарушения. решением Самарского областного суда от 16.06.2022 года по жалобе председателя административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области изменено в части квалификации деяний Севостьянова Д.В. вместе с тем, в части основания прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие состава административного правонарушения – оставлено без изменения. Для защиты своих интересов при производстве по административному делу истец заключил с <данные изъяты> договор на оказание юридических услуг и представление его интересов по вопросу привлечения к административной ответственности. В связи с указанным истец понес расходы на оплату услуг в сумме 85 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Севостьянов Д.В. просит отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Тольятти по доверенности Кузнецова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения.

Истец Севостьянов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением административной комиссии Центрального района г. Тольятти № от 29.09.2021 года, Севостьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1.15 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

04.02.2022 г. Севостьянов был приглашен в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 4000 рублей, наложенный на него постановлением административной комиссии Центрального района г. Тольятти № от 29.09.2021 года.

В указанную дату Севостьянов прибыл со своим представителем Шевчуком Ю.Г., где заявил ходатайство о повторном извещении его о дате и времени составления протокола, с целью использования права на защиту. Ходатайство было удовлетворено и принято решение об отложении даты составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по постановлению административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № от 29.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1.15 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», Севостьянов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

В связи с поступившей жалобой Севостьянова Д.В. в Центральный районный суд г.о. Тольятти, определением заместителя председателя административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти ФИО9 от 15.02.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севостьянова Д.В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2022 года постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти № от 29.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1.15 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении Севостьянова Д.В., отменено, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Севостьянова Д.В. удовлетворена частично.

Решением Самарского областного суда от 16.06.2022 года решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2022 года, изменено. Исключено из решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2022 года, вывод судьи о квалификации деяния Севостьянова Д.В. по части 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание судьи об отсутствии подпункта 4.4 пункта 4 в постановлении администрации г.о. Тольятти от 12.04.2021 № 1522-п/1 «Об установлении особого противопожарного режима на территории г.о. Тольятти». В остальном постановление оставлено без изменения. В удовлетворении жалобы председателя административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти ФИО10 – отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании своих доводов стороной истца представлен договор на юридическое сопровождение от 03.02.2022 года, заключенный между Севостьяновым Д.В. и ИП ФИО7, актом № от 26.08.2022 года, из которого видно, наименование услуг и их стоимость отдельно по каждому пункту с итоговой суммой в размере 85 000 рублей, квитанция № от 29.08.2022 года на сумму 85 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, согласно которому установлено:

03.02.2022 года – изучение материалов административного дела по п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – 10 000 рублей;

04.02.2022 года – участие при рассмотрении в административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти по извещению от 14.01.2022 года – 10 000 рублей;

- Составление ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от 29.09.2021 года по ст. 2.1.15 Закона Самаркой области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - 10 000 рублей;

- Жалоба по постановление № от 29.09.2021 года по ст. 2.1.15 Закона Самаркой области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - 10 000 рублей;

- Участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности – 15 000 рублей;

- Участие в судебном заседании Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Центрального района г.о. Тольятти Самарской области – 20 000 рублей;

- Жалоба в прокуратуру г. Тольятти Самарской области по факту невозврата денежных средств в размере 4 040 рублей, оплаченных в качестве административного штрафа по постановлению № от 29.09.2021 года по ст. 2.1.15 Закона Самаркой области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Из акта выполненных работ № 10 от 26.08.2022 года следует, что было составлено ходатайство о восстановление срока обжалования постановления№ от 29.09.2021 года по ст. 2.1.15 Закона Самаркой области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и жалобу на постановление № от 29.09.2021 года по ст. 2.1.15 Закона Самаркой области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», стоимость данной услуги составляет 10000 рублей, и была составлена жалоба на указанное постановление, стоимость данной услуги также составляет 10000 рублей.

Удовлетворяя иск Севостьянова Д.В. в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, обратив внимание, что поданная в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении содержит в просительной части ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания № от 29.09.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал нецелесообразным взыскание денежных средств отдельно за составление ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу на постановление, поскольку указанные требования сформированы в виде одного цельного документа – жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просительная часть которой содержит ходатайство о восстановлении срока на подача данной жалобы.

Также в акте № 10 от 26.08.2022 года указан пункт о подаче жалобы в прокуратуру г. Тольятти Самарской области по факту невозврата денежных средств в размере 4 040 рублей, оплаченных в качестве административного штрафа по постановлению № от 29.09.2021 года по ст. 2.1.15 Закона Самаркой области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Поэтому суд первой инстанции правильно обратил внимание, что Севостьянов Д.В. с заявлением о возврате денежных средств в администрацию г.о. Тольятти не обращался, обратился за юридической помощью к ИП ФИО7 для составления и подачи жалобы в прокуратуру г.о. Тольятти по факту невозврата денежных средств.

Из ответа прокуратуры г. Тольятти от 27.09.2022 года <данные изъяты> следует, что в соответствием с приказом Минфин России от 27.09.2021 года № 137н «об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» возврат денежных средств осуществляется администратором доходов бюджета по заявлению на возврат заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась в ходе проведения исполнительных действий. Севостьянов Д.В. в комиссию с соответствующим заявлением о возврате денежных средств не обращался.Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства административного дела, объем оказанных представителем услуг (участие в административной комиссии 04.02.2022 г. по факту составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, изучением материалов административного дела, составление жалобы на постановление, участие в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции), критерии разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Севостьянова Д.В. представительские расходы в размере 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы апелляционной жалобы Севостьянова Д.В. о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера понесенных убытков являются несостоятельными, поскольку суд определил ко взысканию убытки связанные с оплатой истцом услуг представителя, учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно, доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, и в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителя истца, что администрация сама должна была вернуть денежные средства Севостьянову Д.В. без обращения с заявлением, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку возврат денежных средств осуществляется администратором доходов бюджета по заявлению, в котором или к которому прикладываются банковские реквизиты счета для зачисления денежных средств. Кроме того, сумма 4040 рублей была списана со счета Севостьянова Д.В. судебными приставами в рамках исполнения постановления, следовательно, администрация не могла располагать банковскими реквизитами счета Севостьянова Д.В.

А также правильно указал, что обращение Севостьянова Д.В. за юридической помощью для составления жалобы в прокуратуру по факту невозврата денег произошло до его обращения к ответчику с соответствующим заявлением, и соответственно, до возникновения спора и уклонения его от обязанности вернуть денежные средства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что у Севостьянова Д.В. отсутствовала необходимость обращаться за юридической помощью для составления жалобы в прокуратуру и данные расходы нельзя признать судебными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней не содержат.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от Самары от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи: