Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2024 (2-6108/2023;) ~ М-5918/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-757/2024

25RS0029-01-2023-008749-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Романову В. В.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьего лица Цицельского Г. П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику Романову В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Toyota Prius Hybrid», гос. номер XXXX. Согласно извещению о ДТП, водитель Цицельский Г.П. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством автобус KAVZ 4238, государственный регистрационный номер XXXX, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», гос. номер XXXX обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю исполнил условия по договору страхования ХХХ XXXX и возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 800 руб. Согласно заявлению владельца Романова В.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ транспортное средство автобус KAVZ 4238, государственный регистрационный номер XXXX должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действовал полис страхования ОСГОП № XXXX (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Базовая ставка страхового тарифа на транспортные средства, используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, составляет – 9144 руб. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 99 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3194 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Цицельский Г.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Toyota Prius Hybrid», гос. номер XXXX. Согласно извещению о ДТП, водитель Цицельский Г.П., управляя транспортным средством автобус KAVZ 4238, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим Романову В.В., двигался прямо, совершил наезд на неподвижное транспортное средство «Toyota Prius Hybrid», гос. номер XXXX, свою вину в совершении ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства автобус KAVZ 4238, государственный регистрационный номер XXXX была застрахована на основании электронного страхового полиса серии ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах». Страхователь Романов В.В. Цель использования транспортного средства – личная.

Владелец транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», гос. номер XXXX обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Истец СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполнил условия по договору страхования ХХХ XXXX и возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что на момент ДТП транспортное средство принадлежащее ответчику - автобус KAVZ 4238, государственный регистрационный номер XXXX, использовался не в личных целях, а для использования в качестве пассажирских перевозок на основании выданной лицензии, в связи с чем при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно выписке из реестра лицензий, представленной МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГ, на транспортное средство автобус KAVZ 4238, государственный регистрационный номер XXXX, ДД.ММ.ГГ выдана лицензия на автобусные перевозки, статус лицензии: действующая.

Согласно выписке с общедоступного сайта, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал полис страхования ОСГОП XXXX (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, на момент заключения договора обязательного страхования между Романовым В.В. и СПАО "Ингосстрах" транспортное средство автобус KAVZ 4238, государственный регистрационный номер XXXX, находилось в собственности ответчика, при этом согласно выписке с сайта https://nsso.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал полис страхования ОСГОП № XXXX (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика), страхователем указано ООО "Такси «ИСТОК-М", согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, к основному виду деятельности последнего отнесена перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, вместе с тем ответчик в электронном страховом полисе предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных целей.

Поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3194 руб., которые подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романова В. В.ича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 99800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3194 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024.