Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 ~ М-185/2023 от 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                                                                         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2023-000231-12 (2-499/2023) по исковому заявлению Францкевич Кирилла Андреевича к Гладышеву Игорю Александровичу о снятии запретов на регистрационные действия,

установил:

в обоснование исковых требований Францкевич К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 г.в. у Гладышева И.А. по договору купли-продажи. На момент покупки автомобиль имел существенные неисправности, был полностью обездвижен, в связи с чем его регистрация в отведенный нормативно-правовыми актами срок в органах ГИБДД была невозможна. При проверке информации на официальном сайте ГИБДД по <адрес> он обнаружил ряд запретов на совершение регистрационных действий, которые были наложены <данные изъяты> РОСП, <данные изъяты> ОСП, <данные изъяты> РОСП, <данные изъяты> районным судом, уже после приобретения им автомобиля.

При восстановлении автомобиля он понес значительные финансовые расходы: <данные изъяты> рублей на закупку запчастей, молярных принадлежностей для покраски автомобиля, <данные изъяты> рублей на оплату страхового полиса.

Просил освободить транспортное средство <данные изъяты> 2001 г.в., VIN(данные изъяты), от запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> РОСП, <данные изъяты> ОСП, <данные изъяты> РОСП в рамках исполнительных производств, а также наложенных определением <данные изъяты> районного суда.

Истец Францкевич К.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.42).

Ответчик Гладышев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил (л.д.45).

Третьи лица УФССП России по Иркутской области, ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Сбродов В.А., судебный пристав-исполнитель Усольского РОСПР УФССП России по Иркутской области Йорих Д.С., судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП Агаев Р.А. в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.44-47).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ф.И.О2 Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП в отношении Гладышева И.А. (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О3 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладышева И.А. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ф.И.О2 Ф.И.О11 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Ф.И.О4, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, 2001 г.в., г/н (данные изъяты), VIN(данные изъяты) по исполнительным производствам (данные изъяты)-ИП, (данные изъяты)-ИП (л.д.28-31).

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладышева И.А. возбуждено пять исполнительных производств Усольским Ф.И.О5 (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами(статья 458статья 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев И.А. продал, а Францкевич К.А. купил автомашину марки <данные изъяты> 2001 г.в., г/н (данные изъяты), VIN(данные изъяты), № двигателя (данные изъяты) за <данные изъяты> рублей (л.д.13).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Предусмотренная указанными нормативными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> владельцем транспортного <данные изъяты> 2001 г.в., г/н (данные изъяты), VIN(данные изъяты) является Гладышев И.А. (л.д.14).

Доводы истца Францкевич К.А. о том, что автомашина была передана ему продавцом Гладышевым И.А. в момент заключения договора купли-продажи, однако была в неисправном состоянии, в связи с чем его регистрация в органах ГИБДД была отложена на некоторый период времени, нашли полное подтверждение.

Из содержания договора купли-продажи следует, что сделка была совершена сторонами в <адрес>, истец является жителем <адрес>, ответчик – жителем <адрес>.

Согласно страховому полису серии ТТТ (данные изъяты) страхователем спорного транспортного средства является Францкевич К.И. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в <адрес> приобретены запчасти для ремонта вышеуказанного автомобиля (л.д.10-12).

Францкевич К.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, 2001 г.в., г/н (данные изъяты) Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О2 Ф.И.О11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления, рекомендовано обратиться в суд (л.д.9).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Францкевич К.А. действительно приобрел у Гладышева И.А. спорный автомобиль на основании сделки купли-продажи до наложения ограничений на регистрационные действия с ним, что подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. Обязательства между сторонами исполнены в полном объеме: продавец получил оплату за автомашину, предоставил истцу автомобиль в момент заключения договора. Истцом автомобиль не эксплуатировался по уважительным причинам. Он своевременно заключил договор ОСАГО, нес бремя содержания автомашины, произвел ремонт.

Отсутствие одной лишь регистрации транспортного средства на истца не влечет отказа в иске, поскольку цель приобретения автомашины - её эксплуатация достигнута.

Более того, как следует из вышеприведенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, общий размер задолженности по административным штрафам составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Стоимость автомашины составляет согласно договору купли-продажи <данные изъяты> рублей. Размер долга и стоимость имущества явно несоразмерны. Кроме того, ограничение наложено одновременно на три транспортных средства, в том числе на спорную автомашину. Следовательно, судебным приставом-исполнителем возможна реализация любого из них с наименьшей стоимостью. Требование истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, которое, по сути охватывает оба требования, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, 2001 г.в., г/н (данные изъяты), VIN(данные изъяты), номер шасси (рамы) (данные изъяты), номер кузова (прицепа) (данные изъяты), № двигателя (данные изъяты), объем двигателя см.куб. <данные изъяты>, мощность двигателя л.с.296,0.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                    С.Г. Занданова