Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-190/2023;) от 18.10.2023

Мировой судья Ласков И.А.

Дело №11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика БДГ на решение мирового судьи судебного участка№5 Октябрьского района г.Ижевска от 09 февраля 2023 года, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» к БДГ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены,

с БДГ (паспорт серия <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2013 года по основному долгу в размере 6 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 16 апреля 2013 года по 4 февраля 2022 года в размере 14 109,94 руб., неустойка за период с23 мая 2013 года по 4 февраля 2022 года в размере 4 302,58 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 000 руб. по ставке 20,2% годовых начиная с 05 февраля 2022 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности, неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 6 000 руб. с 10 февраля 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности 6 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга, государственная пошлина в размере 931,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 15 апреля 2013 года между ООО «Деньги +» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Деньги +» предоставило ответчику денежную сумму в размере 6 000 руб. с уплатой процентов в размере 1,9 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность не погашена. За нарушение срока возврата суммы основного долга ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 2 % за каждый день просрочки. Между ООО «Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования от 31.12.2013 года, в соответствии с которым требования по договору займа переданы ООО «Интеграл».Между ООО «Интеграл» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 21.05.2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ИП Бубину А.П.Между ИП Бубин А.П. и ООО «АйТиЮнекс» заключен договор уступки прав требования от 28.05.2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «АйТиЮнекс».Между ООО «АйТиЮнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования от 24.07.2014 года, в соответствии с которым права требования по договору займа года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга вразмере 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 16 апреля 2013 года по 04 февраля 2022 года в размере 14 109,95 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 23 мая 2013 года по 04 февраля 2022 года вразмере 4 260,02 руб., проценты за пользование займом в размере 20,2% годовых от суммы займа (6 000 руб.), начиная с 05.02.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (6 000 руб.) согласно договору займа от 15.04.2013 по ключевой ставке ЦБ, начиная с 05.02.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, государственную пошлину в размере 931,50 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе БДГпросит решение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Стороны на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 15 апреля 2013 года между ООО «Деньги +» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Деньги +» выдало ответчику сумму займа в размере 6 000,00 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 1,9% в день – 01 мая 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 6 000 руб. предоставлена ответчику 15 апреля 2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления, следует, что денежная сумма в размере 6 000 рублей фактически передана ответчику 15 апреля 2013 года на условиях платности и возвратности сроком по 01 мая 2013 года.

Дополнительным соглашение от 01 мая 2013 года к договору займа от 15 апреля 2013 года стороны пришли к соглашению изменить дату возврата займа на 17 мая 2013 года и размер платежа (займ с процентами) на 7 824,00 руб.

31.12.2013 ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования по договору займа переданы ООО «Интеграл».

21.05.2014 ООО «Интеграл» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от года, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ИП ФИО6

28.05.2014 ИП ФИО6 и ООО «АйТиЮнекс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 08.08.2012 года переданы ООО «АйТиЮнекс».

24.07.2014 ООО «АйТиЮнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

01 октября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с БДГ

22 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Каких-либо денежных сумм по договору займа ответчиком не вносились.

Заемщиком условия договора займа 15 апреля 2013 года о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к мировому судье с иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь условиями заключенного договора займа и нормами статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 382, 385, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 2, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, чтодоговорзайма между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с договором займа ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного мировым судьей расчета исковых требований, БДГ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суду апелляционной инстанции следует с ними согласиться.

Вопреки утверждениям БДГ мировой судья верно не нашел оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 15 апреля 2013 года установлен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору от 15 апреля 2013 года. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 18 мая 2013 года и истекает соответственно 17 мая 2016 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» был вынесен судебный приказ №2-12721/2015 о взыскании задолженности по договору займа с БДГ

В связи с поступлением от БудникаД.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 22 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 18 мая 2013 года срок исковой давности приостанавливался с 01 октября 2015 года по 22 сентября 2021 года и с 23 сентября 2021 года продолжил исчисляться.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье с иском 17 февраля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его увеличения на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ.

В целом апелляционная жалоба БДГ не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к БДГ взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу БДГ-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                        А.Ф. Ахметзянова