Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2022 ~ М-1735/2022 от 24.08.2022

    Дело № 2-2344/2022

    УИД 34RS0003-01-2022-002897-98

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                город Волгоград

Кировский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование исковых требований указав, что ему и ответчику принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>. Согласно ответа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от <ДАТА>, на основании постановления администрации <адрес> от <ДАТА> № земельный участок с учетным номером 7-74-30, площадью 301 кв.м. предоставлен в собственность физическому лицу, согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> гола земельный участок принадлежит ФИО2, которая является бывшей супругой истца. Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности только одному лицу, то, полагает, что он подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком, так как истец имеет в собственности ? долю указанного жилого дома, то он также имеет право на выделение ему ? доли земельного участка.

Просит признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, площадью 301 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против отложения судебного заседания, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации <адрес> и представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Неявка представителя истца по причине невозможности присутствия в судебном заседании в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле его представителя. Доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства, представлено не было.

     При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст.8 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что    ФИО1 и ФИО2 (ФИО9) Е.А. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>.

В период брака, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> ФИО6 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> был произведен раздел имущества супругов ФИО6 и ФИО1, за ФИО1 и ФИО6 было признано право собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес>А.

Решением Кировского районного суда <адрес> <ДАТА>, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на указанный жилой дом прекращено, раздел жилого <адрес> произведен в натуре.

<ДАТА> между ФИО6 и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А сроком на 49 лет.

<ДАТА> между ФИО6 и администрацией Волгограда был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно свидетельства о заключении брака от <ДАТА>, ФИО6 присвоена фамилия «ФИО2».

Как следует из выписки из ЕГРН от <ДАТА> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А принадлежит ФИО2 на основании Постановления администрации <адрес> от <ДАТА>.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам дела ФИО2 (ФИО9) Е.А. приобрела право собственности на спорный земельный участок после расторжения брака с ФИО1, вопрос о правах на земельный участок супругов при разделе имущества супругов не разрешался, следовательно, спорный земельный участок является личным имуществом ФИО2

Материалы дела не содержат сведений, что между сторонами достигнуты какие-либо соглашения о передаче прав на земельный участок или его последующем использовании.

В силу действующего законодательства раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и в течение трех лет после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 7 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Признание права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, на основании решения суда, в силу приведенных выше норм права, не влечет изменение правового статуса земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что нормами Гражданского и Земельного кодексов РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ), и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ.

Однако, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений вышеназванных норм, при признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли жилого дома за ним могло быть признано право на земельный участок, занятый исключительно ? долей жилого дома и необходимый для ее использования.

Таким образом, оснований для признания права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок в размере 1/2 доли у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период раздела спорного дома) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определялась в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса и сведений о том, что она соответствовала 1/2 доли в общей площади всего спорного участка в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку если собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, определились с правом, на основе которого они намерены приобрести землю под своими объектами, надлежащим способом защиты для них является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, чьи объекты недвижимости находятся на земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 1817 № ░ ░░░2, ░░░░░░░ 1817 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░