Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 ~ М-631/2023 от 07.07.2023

№

УИД: 34RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                      <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием представителя истца Дивина А.В,

представителя ответчика - адвоката Аринушкиной Е.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Страховой О.В.,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейниченко Василия Михайловича к Дейниченко Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    установил:

Дейниченко В.М. обратился с иском к Дейниченко С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является его родной брат Дейниченко В.М. В указанном жилом доме также зарегистрирован и другой его родной брат Дейниченко С.М, который с 2012 года не проживает в данном доме, выехал в <адрес>, а через 3-4 месяца уехал в <адрес> на постоянное место жительства. Ответчик не является членом их семьи, оплату коммунальных услуг не производит, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, имущество ответчика в жилом помещении отсутствует. В добровольном порядке ответчик не желает сняться с регистрационного учёта. Регистрация ответчика в жилом доме препятствует реализации их прав как собственников квартиры. Просит суд признать Дейниченко С.М. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Дейниченко В.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дивин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Дейниченко С.М, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

    В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Дейниченко С.М. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Представитель ответчика - адвокат Аринушкина Е.С, привлеченная в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Дейниченко В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в ст.2 Конституции Российской Федерации.

Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дейниченко В.М. является собственником 7/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9) и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

    Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является родной брат истца - Дейниченко В.М.

    Согласно положениям ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Аналогичные положения закона указаны в ч.1 ст.30 ЖК РФ - согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Из справок отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» и отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что Дейниченко С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Между тем, Дейниченко С.М. собственником спорного жилого помещения не является.

    Из справки Главы Ветютневского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дейниченко С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически не проживает по адресу: <адрес> 2012 года (л.д.13).

    По утверждению истца, Дейниченко С.М. не является членом семьи собственника, поскольку родственных отношений с ним он не поддерживает, общего с ним бюджета не имеет, участия в расходах по содержанию жилого помещения и предоставляемым коммунальным услугам ответчик не несет. Соглашения о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не пожелал, хотя никакого соглашения о его проживании в принадлежащем ему жилом помещении он с ответчиком не заключал.

Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что истец Дейниченко В.М, ответчик Дейниченко С.М. и третье лицо Дейниченко В.М. являются её братьями. Истец и третье лицо являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении также зарегистрирован ответчик Дейниченко С.М, который в 2012 году выехал из дома, связь и общение с ними не поддерживает, коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходы по содержанию жилого дома.

Не верить показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет заинтересованности в исходе дела.

    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, взаимосогласующихся между собой достаточно подтверждается, что регистрация ответчика по адресу: <адрес> нарушает права законных собственников жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением с целью снятия его с регистрационного учета, поскольку ответчик Дейниченко С.М. не является членом семьи собственников жилого помещения, а следовательно, и право пользования жилым помещением у него отсутствует.

    Отказ от добровольного снятия с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает его права, общего хозяйства они не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.

    Доказательств об обратном, согласно положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от собственников прав, в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с его участием по пользованию спорным жилым помещением.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, не являющийся собственником спорного жилого помещения, а также членом семьи собственника спорного жилого помещения.

    На основании ч.1,2 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Частью 1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По мнению суда, право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственников данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрел.

    Являясь собственником жилого дома, истец вправе пользоваться им по своему усмотрению.

    В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

    При таких обстоятельствах, требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

            Согласно положениям ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В связи с чем, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дейниченко Василия Михайловича к Дейниченко Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Дейниченко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Фроловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №), утратившим право пользования жилым помещением жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Дейниченко Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Фроловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) с регистрационного учета отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» <адрес> из принадлежащего на праве собственности Дейниченко Василию Михайловичу, жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                  Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.