Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 15.01.2021

Мировой судья: Абштырь В.Д.                                                                                                  Дело №

Категория дела:                                    23MS0№-08

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                                                  25 февраля 2021 года.

     Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

     представителя привлекаемого к административной ответственности Маринского Г.В. по доверенности - Маринской М.Г.,

     при помощнике Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринской Марины Геннадьевны в интересах Маринского Георгия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Маринского Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Маринский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     Не согласившись с принятым решением, представитель привлекаемого лица Маринская М.Г. обжаловала указанное постановление по следующим основаниями:

     -протокол об административном правонарушении направлен в адрес мирового судьи с нарушением установленных для этого ст.28.8 КоАП РФ сроков, ввиду чего постановление мирового судьи вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности;

     -сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не подписано судьей, в нем не указан адрес места жительства адресата, он не соответствует сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГг.;

     -изначально дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановление было отменено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., после чего дело незаконно находилось в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, то есть дело рассмотрено неправомочным должностным лицом;

     -сотрудниками полиции в ходе допроса в качестве свидетелей был приобщен диск с видеозаписью, который свидетели не имели права приобщать, ввиду чего этот диск с видеозаписью является недопустимым доказательством.

     На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

     В судебном заседании Маринская М.Г. на удовлетворении жалобы настаивала, изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно указала, что:

     -пропущен процессуальный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ;

     -при составлении протокола об административном правонарушении, Маринскому Г.В. не разъясняли его права и обязанности;

     -в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не указан госномер автомобиля. Представленное в материалах дела видео не содержит отказа привлекаемого лица от подписи в протоколе;

     -протокол о задержании транспортного средства составлен иным лицом, нежели остальные процессуальные документы. В данном протоколе имеются описки и ошибки, при этом определение об их устранении отсутствует;

     -Маринский Г.В. не управлял транспортным средством, доказательства его вины отсутствуют.

     Исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

     Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 02:42 часов в районе <адрес> Маринский Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

     В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

     Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлениемостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

     Пунктом 10 этих же Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

     Маринский Г.В. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, которая представлена в материалах дела. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ не указаны полные сведения о транспортном средстве, а именно, не указан госномер транспортного средства, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления или признанию протокола недопустимым доказательством.

     Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к такому протоколу и предусмотренными ст.27.13 КоАП РФ требованиями, с применением видеозаписи (как того требует ч.8 ст.27.13 КоАП РФ), которая представлена в материалах дела. Законом не запрещено составление процессуальных документов по делу разными уполномоченными на то должностными лицами, за исключением случаев проведения по делу административного расследования, которое по настоящему делу не проводилось. Допущенные в протоколе исправления являются несущественными, поскольку касаются адреса жительства привлекаемого лица и его номера телефона, ввиду чего, эти исправления также не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления или признанию протокола недопустимым доказательством

     Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также ввиду отказа Маринского Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением алкотектора), сотрудником ДПС с применением видеозаписи водителю Маринскому Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Маринский Г.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

     Факт управления Маринским Г.В. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалах дела видеозаписями, а также пояснениями ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании суда первой инстанции, рапортом ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., - материалами административного дела в их совокупности.

     В ходе составления протокола об административном правонарушении, Маринскому Г.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе привлекаемое лицо отказался, о чем сделана соответствующая отметка в соответствии с требованием ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. В то же время, фиксация отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об отстранения от управления транспортным средством на видеозапись или заверение такого отказа понятыми законом не предусмотрена.

     В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд признает представленный мировому судье диск с видеозаписями (л.д.95) допустимым доказательством, поскольку видеозаписи получены без нарушений требований действующего законодательства. Оснований не доверят достоверности представленных видеозаписей у суда нет.

     Довод стороны защиты о том, что Маринский Г.В. не управлял транспортным средством, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания, поскольку такой довод противоречит собранным по делу доказательствам и опровергается показаниями свидетелей.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину Маринского Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

     Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то мировым судьей. Ранее, дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес>, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, что указано в определении о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГг.

     Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГг., ввиду чего все действия указанного мирового судьи не могут быть предметом при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку обжалуется иное постановление другого мирового судьи.

     Что касается предусмотренного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срока направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения, то согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

     Необоснованным является позиция заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 года с момента совершения административного правонарушения.

     Назначенное Маринскому Г.В. наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев суд находит справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - что ранее, в течение года, Маринский Г.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

     Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе осуществления производства по настоящему делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

     В связи с изложенным, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Маринский Георгий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в порядке 30.9 КоАП РФ не подлежит.

     Председательствующий: судья                                  М.Е. Керасов