Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-183/2023

Мировой судья Бузулукская Е.В.

(дело № 2-2003/2023, УИД: 51MS0016-01-2016-000671-32)

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием ответчика Кристиансен (Румянцевой) Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Кристиансен (Румянцевой) *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Кристиансен (Румянцевой) *** на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее – АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Кристиансен (Румянцевой) Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (в настоящее время АО "Мурманская ТЭЦ") и ММУП "Жилэксплуатация" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам на *** сумма задолженности Кристиансен (Румянцевой) Л.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** составляет 27 059 рублей 79 копеек. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до *** погасить задолженность, ответа на которую не получено.

Просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 27 059 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела АО "Мурманская ТЭЦ" уточнило исковые требования в части периода образования задолженности и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 24 102 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Не приводить к исполнению сумму, удержанную в рамках исполнения заочного решения суда от *** по делу № 2-549/2016, в размере 28 071 рубль 58 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены, с Кристиансен (Румянцевой) Л.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 24 102 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 06 копеек. Решение в данной части в исполнение не приводить. С АО "Мурманская ТЭЦ" в пользу Кристиансен (Румянцевой) Л.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства (в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16.05.2016 № 2-549/2016) в размере 3 046 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Кристиансен (Румянцева) Л.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать АО "Мурманская ТЭЦ" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кристиансен (Румянцева) Л.В. доводы жалобы поддержала, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства в части оплаты ею задолженности предоставляемой истцом коммунальной услуги, а также тот факт, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом отсутствует.

Представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ", а также представитель третьего лица МУП "МРИВЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав ответчика Кристиансен (Румянцеву) Л.В., проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик Кристиансен (до заключения брака – Румянцева) Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Комитета по жилищной политике г. Мурманска, управление многоквартирным домом № *** осуществляло ММУП "Жилэксплуатация", являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников помещений, расположенных в указанном доме.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от ***, с *** был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений.

В связи с прекращением действия договора теплоснабжения, заключенного между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и управляющей организацией ММУП "Жилэксплуатация", с *** многоквартирный *** включен в адресную программу агентского договора № 75/2013-РСО от 25.03.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.06.2015 наименование данного Общества изменено на ПАО "Мурманская ТЭЦ", а 05.03.2020 изменено фирменное наименование с ПАО "Мурманская ТЭЦ" на АО "Мурманская ТЭЦ".

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик Кристиансен (Румянцева) Л.В. надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняла, то за период с *** по *** согласно детализации финансового лицевого счета по спорному жилому помещению образовалась задолженность в сумме 24 102 рубля 07 копеек.

Из представленных истцом АО "Мурманская ТЭЦ" пояснений следует, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников/пользователей жилых помещений в МКД №*** по адрес*** в адрес*** являлось ММУП "Жилэксплуатация", уступившее права требования задолженности истцу АО "Мурманская ТЭЦ" по договорам уступки права требования, расчет платы, выпуск платежных документов для оплате отопления и горячего водоснабжения, учет платежей ответчика осуществляло АО "МРИВЦ".

Помимо этого, согласно сведениям истца учет платежей по отоплению и горячему водоснабжению ведется по исполнителю коммунальных услуг, при смене исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению задолженность по предыдущему периоду в платежные документы по следующему периоду не переносится.

В связи с тем, что с *** произошла смена исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению – с ММУП "Жилэксплуатация" на АО "Мурманская ТЭЦ", учетно-расчетной организацией АО "МРИВЦ" был организован выпуск отдельных платежных документов по отоплению с нулевым сальдо, в которые задолженность за предыдущий период перенесена не была. Таким образом, задолженность за отопление и горячее водоснабжение по спорному периоду (с *** по ***) в платежные документы по отоплению, выпускавшиеся с ***, включена не была.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии задолженности в выставляемых ей в настоящее время документах не свидетельствует об отсутствии задолженности за период до ***.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, мировой судья, исходя из того, что услуги по отоплению собственникам помещений многоквартирного адрес*** в адрес***, находящегося до *** под управлением управляющей организации ММУП "Жилэксплуатация", предоставляла ресурсоснабжающая организация АО "Мурманская ТЭЦ", пришел к правильному выводу, что данная организация вправе требовать взыскания задолженности по указанным коммунальным услугам в размере 24 102 рубля 07 копеек.

Приходя к данному выводу, мировой судья указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав передано истцу.

Надлежащую оценку получили в судебном решении и доводы ответчика о внесении в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг платежей *** (на сумму 12 500 рублей), *** (на сумму 92 356 рублей) и *** (на сумму 59 646 рублей 57 копеек), которые, вопреки позиции ответчика, доказательством оплаты задолженности, образовавшейся за период с *** по ***, не являются.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено, что после постановления ранее принятого заочного решения ответчиком уплачена в счет погашения задолженности сумма в размере 28 071 рубль 58 копеек, тогда как с учетом уточнения истцом заявлена к взысканию сумма задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 25 025 рублей 13 копеек, и постановлено решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 25 025 рублей 13 копеек в исполнение не приводить, а также о взыскании с истца АО "Мурманская ТЭЦ" в пользу ответчика Кристиансен (Румянцевой) Л.В. излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 046 рублей 45 копеек.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренныхст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░