Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 (2-5477/2023;) ~ М-4489/2023 от 13.10.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 66RS0№ ******-52 2-417/2024 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мастерскую по химчистке и ремонту обуви «Shoemakers» за услугой по чистке кроссовок фирмы «Barracuda» BU3437 IMPACT SPORT V1791. Стоимость услуги составила 1260 рублей. В результате оказания услуги кроссовки были повреждены: на обоих кроссовках в задней части повреждена (размыта) краска, образовались подтеки с переходом и окрашиванием смежных элементов, в связи с чем кроссовки стали непригодны к использованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мастерскую с просьбой провести проверку по данному случаю и компенсировать ущерб. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была компенсирована половина стоимости кроссовок в размере 13540 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи (кроссовок), которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по чистке кроссовок в размере 1260 рублей, двукратную стоимость утраченных кроссовок в размере 80440 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 80440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, полагая, что дефект кроссовок возник именно по вине ответчика в результате ненадлежащей химчистки.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указала, что на момент заключения договора износ обуви составил более 50 %, в связи с чем при приемке обуви в химчистку истец был проинформирован о возможном проявлении таких дефектов как усадка изделия, белесость, разнооттеночность, жесткость кожевой ткани, желтизна, срыв нестойкого красителя, изменение цвета и т.п. В договоре об оказании услуг предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за возможные последствия чистки изделий, имеющих не полную, неправильную маркировку, символики по уходу либо отсутствию такой символики, а также за последствия чистки таких изделий, вследствие конструктивных или иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздрубливание ткани или прокладочного материала, покрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя). В данном случае на изделии отсутствовали рекомендации производителя по уходу за изделием в виде символов или текста, маркировки. Нарушений технических и технологических норм при производстве химчистки не имелось, дефект носит производственный и эксплуатационный характер. На основании изложенного, полагая, что вины ответчика в сходе краски с кроссовок не имеется, поскольку имеется производственный дефект, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, с которой ответчик полностью согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и ООО «Арена» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель СПАО «Ингосстрах» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил материалы выплатного дела и письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 был заключен договор страхования № ******, объектом страхования по которому является деятельность страхователя по представлению услуг химчистки с общим лимитом ответственности в размере 1000000 рублей. По заявлению ИП ФИО3 по факту повреждения кроссовок в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 3540 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, оценив и сопоставив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. (п.2).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в Мастерскую по химчистке и ремонту обуви «Shoemakers», принадлежащую ИП ФИО3, кроссовки фирмы «Barracuda» BU IMPACT SPORT V1971. Стоимость услуги по чистке кроссовок составила 1260 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

После химчистки кроссовки были возвращены истцу с дефектами в виде повреждения краски с переходом и окрашиванием смежных элементов, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

По претензии истца ответчиком была возмещена сумма 13540 рублей, в том числе 10000 рублей за счет ИП ФИО3, 3540 рублей – за счет СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривается. При этом, представитель ответчика суду пояснила, что частичное возмещение ущерба обусловлено проявлением политики лояльности к клиенту, а не фактом признания вины, на что ссылается истец, предоставив суду переписку сторон в мессенджерах по поводу возмещения ущерба.

Вместе с тем, вопреки доводам истца в указанной переписке ИП ФИО3 вину мастерской не признает, а лишь констатирует факт перехода цвета с элементов вставок в процессе химчистки.

С целью установления причин возникновения в процессе химчистки дефектов кроссовок, а также соблюдения технологии чистки кроссовок в ходе выполнения работ ИП ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э.

Согласно выводов судебной экспертизы установлено, что принадлежащие ФИО2 кроссовки фирмы «Barracuda», представленные на экспертизу, не соответствовали установленным требованиям стандартов к качеству товара до произведенной ответчиком ИП ФИО3 их химчистки, имеются недостатки в виде пятен коричневого цвета на ткани верха обеих полупар в пяточной части следа. Причиной возникновения образовавшихся недостатков является дефект производственного характера кожи верха. Признаки некачественно произведенной химчистки, а также следы ненадлежащей эксплуатации обуви, способствующие возникновению пятен, отсутствуют. Признаки нарушения технологии чистки кроссовок в ходе выполнения работ ИП ФИО3 отсутствуют. Рыночная стоимость кроссовок на момент проведения экспертизы составляет 32890 рублей.

С данными выводами эксперта представитель истца не согласилась, полагала, что экспертом Юст М.Э. использованы ненадлежащие методы исследования, а также в отсутствие необходимой квалификации в области химико-технологической экспертизы.

Вместе с тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств к продавцу кроссовок - ООО «Арена», ссылаясь на выводы судебного эксперта.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответ от ООО «Арена» на претензию истцом не получен представитель истца поддержал заявленные требования к ответчику ИП ФИО3, заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Мотивированным определением суда, разрешенным в совещательной комнате, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, основанное на осмотре и анализе объекта исследования с применением лупы и цифрового микроскопа, с использованием органолептического метода исследования, а также метода сопоставления и эксперимента. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, содержат аргументированные, научно обоснованные выводы эксперта, ссылки на использованную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителя о необходимости использования лабораторных испытаний при проведении экспертизы судом отклоняются, поскольку выбор используемых методов исследования относится к компетенции эксперта, квалификация которого подтверждена и не вызывает сомнений. Эксперт Юст М.Э. имеет высшее образование по специальности товароведение и экспертиза товаров, а также сертификат в области проведения экспертизы непродовольственных товаров в профессиональной деятельности.

Использование средства для чистки ковров само по себе не является нарушением технических и технологических норм при производстве химчистки кроссовок, поскольку чистящее средство «NovatecFoam» является универсальным и использовалось для чистки подошвы и текстильных элементов, для чистки кожаных элементов использовалось щадящее средство PulirenaAlbertiAngelo. В материалы дела представлена технологическая карта мастерской Shoemakers, в которой подробно описаны технология чистки изделий из разных материалов, а также применяемые чистящие и моющие средства, на которые представлены декларации о соответствии качества продукции.

Все указанные обстоятельства были учтены и отражены экспертом в заключении.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истцом не представлено. При этом, само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Установив, что услуга химчистки оказана надлежащим образом, а также соблюдена технология чистки кроссовок в ходе выполнения работ ИП ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг по химчистке и повреждению кроссовок, поскольку возникшие в процессе химчистки повреждения представляют собой скрытые дефекты производственного характера.

Таким образом, поскольку качество оказанных услуг соответствует требованиям закона, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца ущерба, связанного с появлением дефектов обуви, а заявленные исковые требования о возмещении стоимости услуг и двукратной стоимости поврежденных кроссовок не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении стоимости услуг, а также двукратной стоимости утраченных кроссовок не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки.

Установив отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозита Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств в сумме 15000 рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы, представив счет на оплату № ******э-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, указав, что полная стоимость экспертизы составляет 22000 рублей, при этом, сумма 7000 рублей была внесена ИП ФИО3 ранее на счет экспертной организации.

Установив, что денежные средства в сумме 15000 рублей были внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на основании возложенной на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате экспертизы суд находит обоснованным заявление руководителя ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 об оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6670032961) ░░ ░░░░░ № ******░-24 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░