Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2022 ~ M-2761/2022 от 26.09.2022

Дело №2-2741/2022

УИД 03RS0015-01-2022-003707-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                 5 декабря 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Аминевой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_231297, заключённому с АО «Связной банк» 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Аминевой Э.Р., где ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования и неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №S_LN_5000_231297, заключённому с АО «Связной банк» 17.09.2012, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 73 075 руб. 17 коп., включая 59 969 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 13 105 руб. 21 коп. – задолженность по процентам. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 392 руб.26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Аминева Э.Р., изменившая фамилию на «Гарифуллина», извещённая надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях просила в заявленных исковых требованиях отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, 17.09.2012 ответчик Аминева Э.Р. обратилась к ответчику АО «Связной Банк» (кредитор) с заявлением для оформления банковской карты, предоставив заявление и анкету. Карта была получена ответчиком 17.09.2012 с лимитом кредитования 60 000 рублей. По условиям договора и в соответствии с утверждёнными банком тарифами погашение кредита должно было производиться ежемесячными минимальными платежами, включающими часть основного долга и процентов, уплачиваемых на сумму долга в размере 33% годовых. Погашение должно было производиться ежемесячно минимальными платежами, включающими сумму основного долга и процентов.

Из представленной выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что денежными средствами ответчик воспользовалась, последняя операция по снятию денежных средств ею совершена 03.03.2014. В выписке приведены данные о формировании минимального платежа по договору и истребование суммы долга по требованию от 24.09.2014 о досрочном возврате кредита. Сумма основного долга ответчика была зафиксирована по состоянию на 24.09.2014 и составляла 59 969 руб. 96 коп.

Между Акционерным обществом «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20 апреля 2015 года был заключён договор уступки прав требования №1/С-Ф, по условиям которого к ООО «Феникс» 23.04.2015 перешло в числе прочих право требования к ответчику в размере задолженности 79 329,67 руб., включая сумму основного долга 59 969,96 руб., задолженность по процентам 13 105,21 руб., по штрафам 5 800 руб. и по комиссиям 454,50 руб.

Между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед 29 декабря 2016 года заключён договор уступки прав требования №2-Ф. Дополнительным соглашением №1 к договору №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года установлено, что под задолженностью должников понимается наличие задолженности в рублях. Из выписки к акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований №2-Ф от 29.12.2016 следует, что было передано право требования по кредитному договору, заключённому с Аминевой Э.А., в сумме основного долга 59 969,96 руб., процентов 13 105, 21 руб., задолженность по штрафам 5 800 руб., по комиссиям 454,50 руб., всего сумма долга 79 329, 67 руб.

По договору уступки прав требования от 12.11.2021 перешло в числе прочих от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед к ООО «Региональная служба взыскания» право требования указанной задолженности с Аминевой Э.А. Согласно акту приёма-передачи в состав задолженности входил основной долг 59 969, 96 руб., сумма задолженности по уплате процентов 13 105, 21 коп., сумма задолженности по уплате штрафов 5 800 руб., сумма задолженности по уплате комиссий 454,50 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, 20 231,24 руб., сумма задолженности по госпошлине в размере 1196,13 руб., общая сумма задолженности 100 757, 04 руб.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведённых норм срок исковой давности по каждому из платежей начинал течь на следующий день после даты, когда очередной платёж по графику не был внесён ответчиком.

Исходя из представленных доказательств истцом зафиксирована и предъявляется ко взысканию задолженность ответчика, рассчитанная по состоянию на 20.04.2015 - на дату первоначального перехода права требования. После указанной даты от ответчика платежей не поступало, расчёт задолженности не производился.

Обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед за выдачей судебного приказа имело место 03.11.2020, то есть уже после истечения срока исковой давности, судебный приказ вынесен 16 ноября 2020, отменен по заявлению должника определением от 12.05.2021, обращение в суд с настоящим иском последовало 19.09.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, следует признать, что истец обратился за выдачей судебного приказа и впоследствии с настоящим иском уже после истечения срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. При таких обстоятельствах в иске ООО «РСВ» к Аминевой Э.Р. следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ввиду отказа в удовлетворении иска нет оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Аминевой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_231297, заключённому с АО «Связной банк» 17.09.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись    

Копия верна, судья                         Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-2741/2022 Салаватского городского суда