Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 ~ М-432/2023 от 18.07.2023

Дело № 2- 480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                              г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца Лопаткиной Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лопаткина А.Ф.,

представителя ответчика Черемисина Ю.Ю.,

помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Петровой Е.А.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаткиной Н. А. к Черткову И. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лопаткина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черткову И.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, и с учетом увеличения исковых требований, указала на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Чертков И.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Лопаткину Е.А., который работал в ООО «<данные изъяты>». Смерть сына наступила от травматического шока, т.к. он получил несовместимые с жизнью травмы <данные изъяты> от сорвавшегося крюка с автомобильного крана <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. Причиной стали неправильные, преступные действия водителя автокрана. В связи с данным преступлением ей причинен колоссальный моральный вред, она постоянно испытывает физические, моральные и нравственные страдания от потери сына, до сих пор находится в депрессивном состоянии, ощущает чувства безысходности, страха и тревоги от осознания того, что больше никогда не увидит своего любимого сына, что у нее нет теперь помощника и опоры в старости. Также у нее возникли вынужденные большие расходы, связанные с похоронами сына. Кроме того, сын ежемесячно отказывал ей материальную помощь в сумме 25000 рублей, которой она в настоящее время лишена. Просит взыскать с Черткова И.Н. в свою пользу в счет возмещение вреда, причиненного преступлением расходы, связанные с похоронами, в сумме 103409,92 рублей, денежные средства в сумме 900000 рублей в возмещение неполученной финансовой помощи от сына Лопаткина Е.А. за 3 года с момента его гибели, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 5000000 рублей. Взыскать с ООО «Кран-Сервис» в ее пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства 900000 рублей однократно за 3 года с момента гибели Лопаткина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 25000 рублей пожизненно, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 10000000 рублей.

Судом по указанному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лопаткин А.Ф.

В судебном заседании истец Лопаткина Н.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она, супруг и сын всегда проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ года сын устроился на работу и стал ежемесячно с заработной платы давать ей 25000-30000 рублей. Деньги давал он лично ей, тратила она их по своему усмотрению. У нее есть дочь, которая материальной помощи не оказывает, поскольку имеет на иждивении троих детей. Она является пенсионером по старости, получает пенсию 8600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>», где ежемесячно получала заработную плату 10000 рублей. Супруг также является пенсионером по старости, получает пенсию 15000 рублей. Муж трудоустроен, получает ежемесячно заработную плату 35000 рублей. После смерти сына по месту его работы была выплачена заработная плата сына и материальная помощь в сумме около 70000 рублей. Также она получила 1000000 рублей от ФСС. Чертков И.Н. ни разу не звонил ей, материальной помощи не оказывал. От ООО «Кран-Сервис» денег ей тоже не поступало. Подтвердила, что ООО «Кран-Сервис» оплатило ритуальной компании за услуги по организации похорон сына в сумме 317000 рублей. Также ООО «Кран-Сервис» перевили деньги в сумме 101000 рублей на поминки в день похорон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лопаткин А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с истцом состоят в браке. Сын Евгений проживал вместе с ними. Ему известно, что сын с зарплаты ежемесячно давал супруге деньги 25000-30000 рублей. У них с супругой раздельный бюджет. Он и супруга на ДД.ММ.ГГГГ являлись пенсионерами, работали.

Представитель ответчика ООО «Кран-Сервис» Черемисин Ю.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что исходя из тяжелого материального положения Общества, в котором в настоящее время остался один работник - директор, наличие больших кредитных обязательств и маленькой прибыли, просит определить размер компенсации морального вреда в меньшем размере. В удовлетворении других исковых требований просил отказать, поскольку основания к тому отсутствуют.

Ответчик Чертков И.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в заявленном размере не признал, поскольку его предприятие материально обеспечило истца при организации похорон и поминальных обедов. Он в настоящее время работает в ООО «Кран-Сервис», его заработная плата составляет 25000 рублей. В собственности движимого и недвижимого имущества, открытых счетов в банках, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, пояснения третьего лица, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в обоих ответчиков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действие других, лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии с абз.1 ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - ППВС от 29 января 2010 года № 1) разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 ППВС от 29 января 2010 года № 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Чертков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание.

Согласно приговору Чертков И.Н. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <данные изъяты> км от <адрес>», управляя автокраном марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> неумышленно, по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, так как является квалифицированным специалистом - машинистом крана автомобильного, не проверил перед началом работ на холостом ходу наличие и исправность механизмов, устройств и приборов безопасности, сигнальных приборов (аварийных звуковых и световых), ограничитель грузоподъемности автомобильного крана; не следил во время работы крана за тем, чтобы не допустить подъем крюка вспомогательного подъема к оголовку стрелы выше заданного ограничителем уровня; выполнял производство работ во время нахождения работников в опасной зоне работы автокрана, чем нарушил п.10 второго раздела должностной инструкции машиниста автомобильного крана ООО «Кран-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, п.22(л) федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также меры безопасности, предусмотренные вторым разделом руководства по эксплуатации прибора безопасности ОГМ 240-31 (РИВП.453618.004-31 РЭ) - системы безопасности, предназначенной для защиты крана от перегрузки и опрокидывания при подъеме груза, установленной на данном автокране. Чертков И.Н. допустил аварийную ситуацию с автокраном, приведшую к обрыву крюка вспомогательного подъема из-за неконтролируемого подъема этого крюка к оголовку стрелы выше заданного ограничителем уровня, который упал на находящегося в котловане Лопаткина Е.А.. Своими неосторожными преступными действиями Чертков И.Н. причинил Лопаткину Е.А. единую сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и нижних конечностей, и состоят в причинной связи со смертью Лопаткина Е.А. и применительно к живым лицам, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти Лопаткина Е.А., наступившей от травматического шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и нижних конечностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ Чертков И.Н., являясь работником ООО «Кран-Сервис», выполнял свои трудовые обязанности крановщика на автокране марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ИП Веселов А.Г., и используемым ООО «Кран-Сервис» при осуществлении уставной деятельности, что подтверждается приказом о приеме на работу, должностной инструкцией машиниста автомобильного крана, журналами регистрации инструктажа, пояснениями представителя ответчика, приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причинённого Чертковым И.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, следует возложить на ООО «Кран-Сервис», которое является работодателем Черткова И.Н. и законным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

В силу частей 1,2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст.56 ГПК РФ).

Лопаткина Н.А., Лопаткин А.Ф., состоящие в зарегистрированном браке, являются родителями Лопаткина Е.А., что подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, сведениями отдела ЗАГС администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Согласно адресной справке Лопаткин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с Лопаткиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лопаткиным А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лопаткина Н.А., является пенсионером по страсти, получает пенсию в размере 8639,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>», получая заработную плату, средний ежемесячный размер которой составлял 10000 рублей, что подтверждается справкой ОПФР по Забайкальскому краю, данными трудовой книжки, пояснениями истца.

Лопаткин А.Ф., является пенсионером по страсти, получает пенсию в размере 15930,08 руб., работает в <данные изъяты>», получая заработную плату, средний ежемесячный размер которой составляет 35000 рублей, что подтверждается справкой ОПФР по Забайкальскому краю, пояснениями третьего лица, справками о доходах.

Лопаткин Е.А. в браке не состоял, детей не имел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> его средняя заработная плата за проработанный период составила 66858,61 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками Лопаткина А.Ф.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что Лопаткина Н.А. не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нахождения ее на иждивении умершего сына в виде получения от него помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, либо нахождения на его полном содержании, либо утраты источника средств к существованию после смерти сына.

Сам по себе факт превышения дохода умершего сына Лопаткина Е.А. над доходами матери Лопаткиной Н.А., получающей пенсию по старости, заработную плату по месту работы, имеющую материальную поддержку от супруга Лопаткина А.Ф., имеющего ежемесячные доходы в виде пенсии и заработной платы, не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании Лопаткина Е.А. и его материальная помощь являлась для Лопаткиной Н.А. постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лопаткиной Н.А. к Черткову И.Н. о взыскании неполученной финансовой помощи от сына Лопаткина Е.А. за три года с момента его гибели, а также взыскании однократно с ООО «Кран-Сервис» неполученной финансовой помощи от сына Лопаткина Е.А. за три года с момента его гибели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 25000 рублей пожизненно.

Также истцом ко взысканию с ответчиков заявлены ее расходы, связанные с похоронами в сумме 103409,92 рублей состоят из: поминальный обед на 9 день после смерти ДД.ММ.ГГГГ - 21300 руб., поминальный обед на 40 день после смерти ДД.ММ.ГГГГ - 30453 руб., поминальный обед на полгода после смерти ДД.ММ.ГГГГ - 25668 руб., поминальный обед на 1 год после смерти ДД.ММ.ГГГГ - 25989,92 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы, связанные с проведением поминальных обедов в сумме 103409,92 рублей не могут быть отнесены к расходам, возмещение которых подлежит в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Лопаткиной Н.А. о взыскании расходов, связанных с похоронами (поминальные обеды 9, 40 дней, полгода, годовщина смерти) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определённую компенсацию понесённых потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Учитывая, что вред причинен в результате действий ответчика, исполнявшего трудовые обязанности, и совершившего преступление по неосторожности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, находящегося в преклонном возрасте, материальное положение ответчика, находящегося в тяжелом материальном положении, что следует из списка кредитных операций по лицевому счету ООО «Кран-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материального участия ответчика в организации похорон сына истца на общую сумму 418130 рублей, что подтверждено договором на оказание ритуально-похоронных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать ООО «Кран-Сервис» в пользу Лопаткиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит удовлетворению в приведённой выше части, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Кран-Сервис» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лопаткиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Лопаткиной Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», отказать.

В удовлетворении исковых требований к Черткову И. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий