Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.04.2023г. по гражданскому делу № 2-1194/2023 по иску Ибрагимовой ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Ибрагимова Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Ю.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.06.2020 решение оставлено без изменения. Кассационным определением Верховного суда РБ от 29.03.2021 апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от 03.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 07.09.2021 Стерлитамакским городским судом вынесено определение, согласно которому исковые требования Ибрагимовой Ю.М. удовлетворены частично. Решение суда исполнено принудительно 22.11.2021. 24.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период 21.06.2021 по 22.11.2021 в сумме 23505,30 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 136,90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.04.2023 постановлено: исковые требования Ибрагимовой Ю.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ибрагимовой Ю.М. неустойку, начисленную по 22.11.2021 в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 136,90 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с помощью дробления периода взыскания неустойки пытается взыскать большую сумму. Полагает, что взысканная сумма неустойки и штрафа при рассмотрении дела мировым судьей является чрезмерной не подлежит взысканию, поскольку истец злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Ю.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.06.2020 решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 29.03.2021 апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от 03.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

07.09.2021 Стерлитамакским городским судом вынесено определение, согласно которому исковые требования Ибрагимовой Ю.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Компани Рус» в пользу Ибрагимовой Ю.М. взыскана стоимость товара в размере 15990 рублей, убытки за подключение кондиционера в размере 6190 рублей, убытки за доставку в размере 350 рублей, убытки за проведение проверки качества в размере 5800 рублей, неустойка в размере 15990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые размере в размере 199 рублей, штраф в размере 22160 рублей.

Решение суда исполнено 22.11.2021.

24.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 29.06.2021 по 22.11.2021.

Учитывая, что решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за приобретение некачественного товара за период с 25.05.2019 по 30.09.2019, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 29.06.2021 по 22.11.2021.

Суд первой инстанции, при наличии письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение прав потребителя, определив период неустойки датой выплаты денежных средств за товар, взыскал в пользу истца неустойку в размере 6000 руб. и штраф в размере 3000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, пришел к выводу о необходимости снижения суммы, заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» неустойку до суммы 6 000 рублей.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих умышленные дробление периода взыскания неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 3000 рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что потребитель в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вернул товар, суд полагает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат в себе требования о возврате товара.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.04.2023 по гражданскому делу № 2-1194/2023 по иску Ибрагимовой ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова