Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 ~ М-257/2023 от 04.04.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000329-21

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

Дело № 2-317/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                   «24» мая 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 по исковому заявлению Глазунова О. В. к Аксенову А. М., Лукашевич С. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Глазунова О.В. – Чеснокова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Аксенову А.М., Лукашевич С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением истца - марки Ниссан Серена государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Аксенову А.М., под управлением Лукашевич С.В. В ходе ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Лукашевич С.В., ответственность которого не была застрахована. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 201 529 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 201 529 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 17 167 руб. 98 коп. с каждого ответчика.

Истец Глазунов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Чеснокова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в страховую компанию истец не обращался, так как гражданская ответственность ответчика Лукашевич С.В. не была застрахована.

Ответчики Аксенов А.М., Лукашевич С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на пересечении <адрес> Лукашевич С.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21124», г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Серена» г/н № под управлением Глазунова О.В.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Лукашевич С.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. №

        В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич С.В. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. №

         На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Лукашевич С.В., который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца.

        Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 21124» г/н № зарегистрировано на имя Аксенова А.М. (л№

Гражданская ответственность Лукашевич С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вины водителя «Ниссан Серена» г/н № Глазунова О.В. в произошедшем ДТП судом не установлено.

          Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Аксенов А.М., совершив действия по передаче Лукашевич С.В. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, фактически передал транспортное средство во владение и пользование Лукашевич С.В., который является непосредственным причинителем вреда истцу.

Суд учитывает, что ответчик Лукашевич С.В. управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21124» г/н № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Лукашевич С.В. завладел автомобилем «ВАЗ 21124» г/н № противоправно, то есть помимо воли его собственника Аксенова А.М.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Аксенова А.М. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Лукашевич С.В. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

        Согласно сведениям о ДТП и извещению транспортное средство «Ниссан Серена» г/н № получило повреждения: задняя дверь, крышка багажника, задний бампер, панель задней двери, усилитель заднего бампера, кузов под бампером, скрытые повреждения (л.д. №

Поскольку автомобиль «ВАЗ 21124» г/н № на момент ДТП не был застрахован, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта может быть взыскана только с виновников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Аксенова А.М. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Лукашевич С.В., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Аксенова А.М. - 30%, на Лукашевич С.В. - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

        В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Серена» г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 201 500 руб., с учетом износа – 62 200 руб. (л.д. №

Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях и извещении о ДТП.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

        При этом, ответчики не оспаривали размер реального ущерба, приведенный истцом.

         Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в следующем соотношении: с Аксенова А.М. – 60 450 руб. (30% от 201 500 руб.), с Лукашевич С.В. – 141 050 руб. (70% от 201 500 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Глазуновым О.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также арматурные работы в размере 2500 руб. (л.№

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в долевом соотношении: с Аксенова А.М. – 3 750 руб., с Лукашевич С.В. – 8 750 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (л.д. № которые также подлежат взысканию с ответчиков в следующем соотношении: с Аксенова А.М. – 825 руб. 29 коп., с Лукашевич С.В. – 783 руб. 30 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.33-34), которые в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в долевом соотношении: с Аксенова А.М. – 4 500 руб., с Лукашевич С.В. – 10 500 руб.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика Аксенова А.М. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с Аксенова А.М. в сумме 1 564 руб. 50 коп., с Лукашевич С.В. в сумме 3 650 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глазунова О. В. к Аксенову А. М., Лукашевич С. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Лукашевич С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Глазунова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 141 050 (сто сорок одна тысяча пятьдесят) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 783 (семьсот восемьдесят три) руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 50 коп., всего 164 733 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 80 коп.

Взыскать с Аксенова А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Глазунова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 60 450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп., всего 71 089 (семьдесят одна тысяча восемьдесят девять) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.С. Лихачева