Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2015 ~ М-846/2015 от 25.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием представителя заявителя – ООО «Литейные технологии» - Васильева С.В.,

заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Егорова В.Н.,

представителя УФССП РФ по ЧР – Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества, отмене постановления по оценке имущества,

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» - Васильев С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Егорова В.Г. по наложению ареста на имущество четвертой очереди при наличии у должника имущества первой очереди; отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного Новочебоксарским ГОСП УФССП по ЧР ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Егоровым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Литейные технологии»: точильный станок, таль 1250 плюс конструкция, стол металлический массой 1200 кг., ленточная плита по дереву Корвет 35, циркулярная пила, деревообрабатывающий станок STURM, стол чугунный 2000 кг., конструкция для изготовления песчаных смесей, стол металлический 1000 кг., стол металлический 350 кг., сварочный станок SILVERMIG 199, шуруповерт, прибор измеритель уровень, перфоратор, болгарка, шлифовальная машина, гравер, тепломер.

Акт описи ареста и изъятия имущества ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия представителей ООО «Литейные технологии», о совершении данных исполнительных действий ООО «Литейные технологии» не уведомлялось.

Тем самым судебным приставом-исполнителем Егоровым В.Н. было нарушено право должника на участие в свершении исполнительских действий, гарантированное п.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об исполнительных действиях ООО «Литейные технологии» (далее – Общество) узнало ДД.ММ.ГГГГ после получения акта описи (ареста) и изъятия имущества почтой.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Егоров В.Н. нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника – организации. Судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущество четвертой очереди, непосредственно используемое в производстве товаров. В частности, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Егоров В.Н. арестовал точильный станок, деревообрабатывающий станок STURM, сварочный станок SILVERMIG 199, которые непосредственно используются в производстве товаров и является имуществом четвертой очереди.

До обращения взыскания на имущество четвертой очереди судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на имущество первой очереди в соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

У Общества имеется имущество первой очереди – движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров – силовой резервный питающий кабель ценой около 200 000 рублей, система видеонаблюдения 8 видеокамер ценой около 70 000 рублей, система охранной пожарной сигнализации, подключенная к коммутатору ценой около 65 000 рублей. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил положения п.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Егоровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника. Заявитель считает, что цена оцененного имущества должника судебным приставом-исполнителем явно занижена. Ссылаясь на положения ст. ст. 50,94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Егорова В.Н. по наложению ареста на имущество четвертой очереди, отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановления по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Литейные технологии» - Васильев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, заявленные в жалобе, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Егоров В.Н., представитель УФССП РФ по ЧР Тихонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просили отказать в удовлетворении жалобы по мотиву ее необоснованности. Возражения на жалобу заявителя мотивированы следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Литейные технологии» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № денежной суммы в размере 22 786 837 руб. 19 коп. в пользу ряда взыскателей. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительных документов в установленные законом срок должником ООО «Литейные технологии» добровольно не были исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – ООО «Литейные технологии» на общую сумму 79 600 рублей.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов. Право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Заявлений об извещении должника о совершении исполнительных действий от должника – ООО «Литейные технологии», его представителей судебном приставу-исполнителю не поступало.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «МИТК Гамма» Федоровой Н.Г. имущество, принадлежащее ООО «Литейные технологии», указанные в акте описи и ареста имущества, в производстве не используется. Вышеуказанное имущество находится на территории ООО «МИТК Гамма», которое по решению Арбитражного Суда ЧР – Чувашии признано банкротом, введено конкурсное производство. Более того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество должника согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилось. Следовательно, доводы заявителя о нарушении очередности наложения ареста на имущество должника и обращении взыскания несостоятельны.

Согласно п.3 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте описи судебный пристав-исполнитель указывает, в том числе на предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. По настоящее время в адрес судебного пристава-исполнителя от должника – ООО «Литейные технологии» не поступало заявления о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, не представлена иная оценка спорного имущества.

На основании изложенного считают, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо – ОАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание. Представитель Ратобыльский М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представил в суд отзыв, в котором возразил против удовлетворения жалобы ООО «Литейные технологии». Со ссылкой на ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что закон наделяет должника правом участвовать в совершении исполнительных действий. Обязанности привлекать к участию в исполнительных действиях должника на судебного пристава-исполнителя законом не возлагаются. Таким образом, нарушений закона судебный пристав-исполнитель не допустил.

Статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Представитель должника в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя подменяет определения «наложения ареста» и «обращение взыскания» на имущество. В данном случае судебным приставом произведен арест имущества, проведение которого не подпадает под регламентацию ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений в действиях судебного-пристава не имеется. Должником также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судебного пристава, отраженных в постановлении об оценке имущества.

Заинтересованные лица - Чернушкин А.Н., ООО МИТК «Гамма» в лице конкурсного управляющего Федоровой Н.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не направили представителя в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, совершать исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В производстве Новочебоксаркого городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Новочебоксарским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредиту в размере 22 786 837,19 рублей в солидарном порядке с Чернушкина А.Н., ЧСИ, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отдела № 8102.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества наложен арест на имущество должника – ООО «Литейные технологии»: точильный станок, таль 1250 плюс конструкция, стол металлический массой 1200 кг., ленточная плита по дереву Корвет 35, циркулярная пила, деревообрабатывающий станок STURM, стол чугунный 2000 кг., конструкция для изготовления песчаных смесей, стол металлический 1000 кг., стол металлический 350 кг., сварочный станок SILVERMIG 199, шуруповерт, прибор измеритель уровень, перфоратор, болгарка, шлифовальная машина, гравер, тепломер, находящееся по адресу: <адрес>, без права пользования и передачи третьим лицам.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает необоснованными.

В соответствии с указанной правовой нормой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом из пояснений сторон, материалов представленного суду исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением, ходатайством об извещении должника судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должник – ООО «Литейные технологии», его представители не обращались к судебному приставу-исполнителю.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о предстоящем наложении ареста на имущество должника, и не предусматривает обязанность привлекать должника к участию в данных исполнительных действиях.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает осуществлять арест имущества должника без участия должника и ответственного хранителя, отсутствующих непосредственно в момент составления акта о наложении ареста.

Из содержания нормы части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие должника в момент наложения ареста на принадлежащее ему имущество, не является препятствием для осуществления действий по наложению ареста на имущество.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что акт описи (ареста) имущества направлен в адрес должника – ООО «Литейные технологии» почтой и получен им ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из содержания жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания судом нарушенным право, предусмотренное ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на участие Общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии», как должника в исполнительном производстве, в совершении исполнительных действий, отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об очередности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Судом из пояснений сторон и материалов исполнительного производства установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем по акту описи (ареста) имущество от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее должнику - ООО «Литейные технологии»: точильный станок, таль 1250 плюс конструкция, стол металлический массой 1200 кг., ленточная плита по дереву Корвет 35, циркулярная пила, деревообрабатывающий станок STURM, стол чугунный 2000 кг., конструкция для изготовления песчаных смесей, стол металлический 1000 кг., стол металлический 350 кг., сварочный станок SILVERMIG 199, шуруповерт, прибор измеритель уровень, перфоратор, болгарка, шлифовальная машина, гравер, тепломер - длительное время не используется в производстве должника.

Из письма конкурсного управляющего ООО «МИТК «Гамма» Федоровой Н.Г., адресованного в Новочебоксарский ГОСП, от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО «МИТК «Гамма» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности ООО «МИТК «Гамма» находится здание товаров народного потребления и земельный участок по адресу: <адрес>. В период проведения инвентаризации единственный участок и директор обществ ООО «МИТК «Гамма», ООО «Промсварка» Чернушкин А.Н. отказался передать конкурсному управляющему часть движимого имущества по причине наличия собственности на данное имущество ООО «Литейные технологии». За период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Литейные технологии» не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о заключении договора аренды площадей и в целях осуществления производственного процесса. По данному адресу: <адрес> ООО «Литейные технологии» не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Указанное выше имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ года, в производстве не используется.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем заявителя, указавшим, что ООО «Литейные технологии» принимались меры к возврату и передаче данного имущества ООО «Литейные технологии».

По смыслу правовой нормы п.4 ч.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к имуществу четвертой очереди, на которое обращается взыскание, относятся непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество.

Арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество не использовалось в производстве ООО «Литейные технологии».

Кроме того, в данном случае необоснованной является ссылка заявителя на положения ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Обращение взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

Таким образом, судебным приставом–исполнителем Новочебоксарского ГОСП Егоровым В.Н. правомерно был наложен арест на указанное заявителем имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Егоровым В.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому указана предварительная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно: точильный станок (самодельный) - предварительная оценка 2000 рублей, таль 1250 конструкция – предварительная оценка 5 000 рублей, стол металлический масса 1200 кг - предварительная оценка 6 000 рублей, ленточная пила по дереву Корвет 35 - предварительная оценка 3 000 рублей, циркулярная пила - предварительная оценка 1 500 рублей, деревообрабатывающий станок STURM - предварительная оценка 3 000 рублей, сто чугунный - предварительная оценка 2 000 рублей, конструкция для изготовления песчаный смесей - предварительная оценка 18 000 рублей, стол металлический 1000 кг. - предварительная оценка 6 000 рублей, стол металлический 350 кг. - предварительная оценка 2 000 рублей, сварочный станок SILVERMIG199 - предварительная оценка 4 000 рублей, шуруповерт - предварительная оценка 500 рублей, прибор измеритель (уровень) - предварительная оценка 4 000 рублей, перфоратор - предварительная оценка 600 рублей, болгарка - предварительная оценка 500 рублей, шлифовальная машина - предварительная оценка 1 500 рублей, гравер - предварительная оценка 700 рублей, тепломер - предварительная оценка 1 000 рублей. Итого на сумму 79 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. (п.7 ч.2 ст.85)

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. (ч.3 ст.85 Закона).

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости арестованного имущества. Представленные им сведения с сети Интернет о стоимости сварочного станка, шуруповерта, перфоратора, не могут быть приняты судом во внимание, так как не позволяют применить данные сведения к конкретному арестованному имуществу, без учета индивидуальных характеристик каждого предмета арестованного имущества.

Стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя за каждую единицу не превысила тридцать тысяч рублей.

При производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель, указав в акте предварительную стоимость арестованного имущества, тем самым выполнил требования п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством об указании иной рыночной стоимости арестованного имущества. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих оценку имущества судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР Егоровым В.Н. при наложении ареста на имущества ООО «Литейные технологии» ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, жалоба заявителя на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике - Чувашии Егорова В.Н. по наложению ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, об отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному в отношении ООО «Литейные технологии» в пользу ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                     Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.